Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Козлова О.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 31.07.2012 гражданское дело по иску Меньшиковой Ларисы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меньшикова Матвея Леонидовича, к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бакиной И.Л. - Смирновой Е.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., третье лицо Бакину И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Л.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Меньшикова М.Л., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что после смерти З в ( / / ) году открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, .... Единственный наследник З - дочь умершей М наследство фактически приняла, владела и пользовалась спорным домом на праве собственности, однако правоустанавливающие документы на имущество не оформила, умерла ( / / ). Наследование после смерти М осуществлялось по завещанию. Единственный наследник, призванный к наследованию сын умершей - Л наследство также принял. ( / / ) Л умер. После его смерти к наследованию по закону призваны она и их сын Н Она в установленный для принятия наследства срок обратилась к нотариусу, однако в связи с не оформлением необходимых документов в отношении спорного дома лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке.

Истец просила включить данный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти Л, и признать за ней и сыном по 1/2 доле в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Меньшиковой Л.Ю. удовлетворены.

Третье лицо Бакина И.Л. с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она проживала в данном доме с 90-х годов. Л с 2003 по 2005 года находился в местах лишения свободы и фактически не мог принять наследство, а оформление его наследственных прав в отношении иной наследственной массы не порождает наследственных прав в отношении дома.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо Бакину И.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорный жилой дом первоначально принадлежал З на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного в этот же день секретарем исполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов города Березовского Свердловской области, и зарегистрированного в реестре за N ... и в БТИ (ЗПУ) ( / / ).

З умерла ( / / ). После ее смерти открылось наследство в виде данного дома, завещания Змеева не оставила. Единственным наследником после смерти З, являлась ее дочь М К указанным вывода суд правильно пришел на основании совокупности исследованных доказательств: свидетельства о смерти М, сообщения архивного отдела администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от ( / / ) N ..., решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2012, вступившего в законную силу 11.05.2012, об установлении факта родства между Н и З, записи акта о расторжении брака N ... от ( / / ) ОЗАГС г.Екатеринбурга, записи акта о заключении брака N ... от ( / / ) ОЗАГС г.Екатеринбурга, справки Управления жилищно-коммунального хозяйства "Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан" администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 30.05.2006 N ....

Наследственное дело после смерти З не заводилось, однако суд на основании ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что после смерти З наследство фактически приняла ее дочь М Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Мишагиной Л.С., Рупаковой Р.А., Ивановой А.К. Безденежных М.В., Головастикова Ю.С. и Вялышева Ю.И., а также договорами страхования, заключенными М после смерти З

Показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку и верно указал, что они не опровергают факт принятия М наследства после смерти З

В силу положений абзаца второго п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о возникновении у М права собственности на спорное имущество с момента открытия наследства, т.е. с 07.09.1982 независимо от того, что она документально не оформила свои права.

М умерла ( / / ). Согласно составленному М и нотариально удостоверенному ( / / ) завещанию, все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала сыну Л

Как видно из материалов наследственного дела после смерти М N ... ( / / ), Л 14.11.2005 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство. В этот же день нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области О заявления зарегистрированы в реестре за ... (т.1 л.д. 54-55). Нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области О Л выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2006 в отношении принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ... (т.1 л.д. 75). Сам Л был зарегистрирован в данной квартире на момент смерти М

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга О - Щ следует, что причиной, препятствующей в оформлении нотариусом прав Л на спорный дом, послужило то обстоятельство, что родственные отношения между М и З - не были подтверждены (т.1 л.д.36).

Также Л были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти М

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации). В силу п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приняв и оформив наследственные права в отношении квартиры и денежных вкладов, Л одновременно стал правообладателем иного имущества, принадлежавшего наследодателю, включая спорный жилой дом. В связи с этим доводы жалобы о том, что принятие части наследственного имущества не означает принятие наследства в виде дома, не основаны на нормах материального права.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2, на которое ссылается Бакина И.Л. в жалобе, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15.

Доводы в жалобе о длительном проживании Бакиной И.Л. в спорном доме юридического значения для решения вопроса о наследственных правах не имеют.

В силу универсального правопреемства в отношении наследственного имущества спорный жилой дом принадлежал наследодателю Л на праве собственности. В соответствии с частью 1 статьи 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Л его наследниками явились истец и несовершеннолетний М.Л., принявшие наследство на основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи по месту открытия наследства нотариусу в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации). Учитывая указанные обстоятельства, судом правомерно признано за истцом и несовершеннолетним сыном право собственности на указанный дом в равных долях.

Доводы, изложенные в жалобе, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон. Истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных ей расходов на данное имущество при доказанности определенных обстоятельств.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Бакиной И.Л. - Смирновой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.