Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 02 августа 2012 года гражданское дело по иску Дементьевой Л.В. к Моисееву В.В., Моисеевой Н.В. о признании прекратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истца Белова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьевой Л.В. обратилась в суд с иском к Моисееву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу .... К ответчику Моисеевой Н.В. заявлены требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ....

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой Л.В. к Моисееву В.В., Моисеевой Н.В. о признании прекратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, отказано.

С таким решением представитель истца Белова Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчики не доказали факт совместного проживание с истцом, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения также не опровергнут. Считает, что Моисееву В.В. также должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Дементьевой Л.В. на праве собственности, на основании договора дарения от ( / / ) принадлежит жилой дом по адресу ....

В жилом доме зарегистрированы: Моисееву В.В. с ( / / ) и Моисеевой Н.В. с ( / / ).

Разрешая исковые требования истца о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями Жилищных кодексов РСФСР и Российской Федерации, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжались уже после его введения в действие.

Вселение в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством предусматривалось ст. 53, 54 Жилищным кодексом РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации - ст. 69, 70.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных требований истца служит то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования в связи с получением истцом свидетельства о регистрации права на жилой дом ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании Моисееву В.В. прекратившим право пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит таких правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения иска к Моисеевой Н.В. у суда также не имелось, поскольку по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Моисеевой Н.В. была вселена в жилое помещение с согласия собственника - Дементьевой Л.В.

Доводы жалобы о том, что ответчики не доказали факт совместного проживание с истцом, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения также не опровергнут, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спор был разрешен судом по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований. Истец в исковом заявлении (с учетом его уточнения) на данные обстоятельства не ссылалась и предъявила иные основания о признании прекратившим право пользования жилым помещением Моисееву В.В. Требований о признании утратившим право пользования в связи с выездом из жилого помещения, а также в связи с прекращением семейных отношений истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Моисееву В.В. должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Права членов семьи собственника при смене собственника жилого дома, квартиры урегулированы специальной нормой - ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку истец являлась собственником жилого дома с ... года, а ответчик Моисееву В.В. оставался проживать в спорном жилом помещении, с ... года был зарегистрирован в данном жилом доме с согласия истца, указанная правовая норма не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьевой Л.В. - Белова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин