Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-8064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2012 гражданское дело по иску Трапезникова Д. П., Трапезниковой Е. К. к открытому акционерному обществу " ...", Администрации Белоярского городского округа, Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным включения в список лиц - владельцев невостребованных земельных паев

по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Трапезникова Д. П., действующего за себя и, на основании доверенности от ( / / ), за Трапезникову Е. К., его представителя Салимгареева Ю. С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Д. П., Трапезникова Е. К. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им принадлежат земельные паи коллективного сельскохозяйственного предприятия " ...", о чем имеются свидетельства о праве собственности. В ( / / ) ОАО " ..." сообщило им, что они включены в список лиц - владельцев невостребованных земельных паев, в связи с чем, не имеют права на межевание и выдел в собственность земельного участка, лишив их тем самым фактического права на земельный пай.

Просили признать незаконным включение их в список лиц - владельцев невостребованных земельных паев, составленный ОАО " ...".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что суду надлежало истребовать список собственников земельных паев, чего им сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила признания земельной доли невостребованной установлены ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ранее, до вступления 01.07.2011 в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", такие правила предусматривались ст. 13 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в ныне действующей редакции, списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, составляются органом местного самоуправления. В дальнейшем такие списки публикуются и представляются на утверждение общему собранию участников долевой собственности, после чего, при соблюдении необходимых условий, земельные доли могут быть признаны невостребованными, что следует из п. п. 3-5 и 7 ст. 12.1 данного Закона. При этом, в силу п. 5 ст. 12.1 этого Закона, лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 01.07.2011, сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывалось в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Такое опубликование в дальнейшем давало право субъекту Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Трапезникову Д. П. и Трапезниковой Е. Л. принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности КСП " ...", сведения о праве собственности на долю Трапезниковой Е. Л. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ( / / ) выдано соответствующее свидетельство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу, что документы, свидетельствующие о принятии решения о формировании за счет принадлежащих истцам долей земельного участка, равно как и сведения о том, что в отношении истцов и принадлежащих им земельных долей как невостребованных когда-либо публиковались соответствующие сообщения, истцы в материалы дела не представили. Нет в материалах настоящего дела и данных и том, что органом местного самоуправления составлены списки в соответствии п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в эти списки включены истцы применительно к принадлежащим им земельным долям.

Кроме того, как установил суд, ОАО " ...", указанное в исковом заявлении в качестве лица, составившего список лиц - владельцев невостребованных земельных долей, такой список не составляло, поскольку не является одним из субъектов, указанных в ранее и ныне действовавших редакциях ст. ст. 12.1 и 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истцов об истребовании из Администрации Белоярского городского округа и Белоярского отдела Управления Россреестра по Свердловской области информации (списков), которые подтверждают наличие у истцов права собственности на земельные доли, что по их мнению, повлияло на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При заявлении ходатайств об истребовании доказательств, истцами требования ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, какие именно юридически значимые для дела обстоятельства подлежали подтверждению сведениями о включении истцов в списки собственников земельных долей, при том, что права истцов на земельные доли подтверждаются свидетельствами о праве собственности, истцы суду не сообщили.

Кроме того, как выше указано, списки лиц - владельцев невостребованных долей, как прежде, так и теперь, подлежат обязательному опубликованию. Сведения, распространяемые через средства массовой информации, являются открытыми, доступ к ним не требует получения каких-либо специальных разрешений. Не являются недоступными и ранее вышедшие экземпляры соответствующих печатных изданий - с ними можно ознакомиться в соответствующих библиотечных учреждениях, что следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Вместе с тем, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истцы причины, по которым ими не может быть самостоятельно получена информация об их включении в список лиц - владельцев невостребованных земельных долей, не привели.

Применительно к суждению истцов в апелляционной жалобе, а также позиции их представителя в суде апелляционной инстанции, выраженной в желании через суд получить справки, подтверждающие право собственности истцов на земельные доли, судебная коллегия отмечает, что отправление судом правосудия путем разрешения споров о праве осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Способствование гражданам в получении справок как конечной цели судебного разбирательства, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам гражданского судопроизводства не относится.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова Д. П., Трапезниковой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова