Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-5936/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Удод Е.В., Ермакова И.А.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Екатеринбурге 18 июля 2012 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Аристова Е.В., адвоката Черновой Т.А. и осужденного Яковлева А.Н. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года, которым

Рубанов А.А., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, на период которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в инспекцию в установленное время,

Яковлев А.Н., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации к двум годам десяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... от ( / / ), Яковлеву А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление представителя потерпевшего Аристова Е.В., просившего о назначении Рубанову А.А. наказания без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, объяснения осужденного Яковлева А.Н. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Российской Федерации по Свердловской области Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рубанов А.А. признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ), являясь директором ООО "И", с целью извлечения материальной выгоды и преимуществ для Яковлева А.Н. совершил ряд заведомо невыгодных для возглавляемого им предприятия сделок с Яковлевым А.Н., получил от него денежные средства по договорам займа, в погашение которых продал Яковлеву А.Н. имущество предприятия по балансовой стоимости, причинив ООО "И" ущерб в виде разницы между рыночной и балансовой стоимостью имущества в размере ... рублей ... копейки.

Яковлев А.Н. признан виновным в пособничестве указанному преступлению путем предоставления денежных средств по договорам займа, в результате которых у ООО "И" искусственно создана задолженность, что стало формальным основанием для передачи Яковлеву А.Н. имущества предприятия по балансовой стоимости.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рубанов А.А. и Яковлев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе и ее дополнении адвокат Чернова Т.А., действующая в интересах осужденного Яковлева А.Н., просит приговор отменить, производство по делу прекратить. По мнению адвоката, в обвинении не конкретизировано в чем состояло пособничество Яковлева А.Н. в преступлении, совершенном Рубановым А.А.. Утверждает, что Яковлев А.Н. действовал исключительно в коммерческих интересах, предоставил займы, преследуя цель извлечь доход. В обеспечение договоров займа составлялись векселя, что свидетельствует о намерении Яковлева вернуть именно деньги, а не получить объекты недвижимости. Считает, что доказательств того, что между подсудимыми имелся преступный сговор, суду не представлено. Кроме того, адвокат считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что заключение эксперта N ... от ( / / ) является недостоверным, поскольку экспертам было предоставлено недостаточно информации, фотографии не подписаны, сфотографированы объекты, не являющиеся предметом исследования. По мнению адвоката, эксперт большинство объектов не изучал. Указывает на то, что данное заключение в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, поэтому необоснованно положено судом в основу приговора. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно изменил обвинение и ухудшил положение ее подзащитного, поскольку сослался при описании преступного деяния на заключение эксперта N ... от ( / / ), при этом в описательно-мотивировочной части сослался на доказательство, признанное судом недопустимым, то есть указаны прежние рыночная стоимость объектов здания прачечной, здания овощехранилища, объекта незавершенного строительства, сооружения водонапорной башни. Указывает адвокат и на то, что при назначении строительно-технической экспертизы у потерпевшего были истребованы технические паспорта и справки, проверить достоверность которых без проведения бухгалтерской экспертизы невозможно. Считает, что у суда имелась необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия было получено два противоречивых заключения экспертов. По мнению адвоката, суд нарушил право Яковлева на защиту, поскольку необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о его личном участии при производстве экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы и о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Н"

Осужденный Яковлев А.Н. в своей кассационной жалобе и ее дополнении просит приговор отменить, уголовное преследование отношении него прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что суд не установил в отношении него каких-либо противоправных действий, в обвинительном заключении его действия также не конкретизированы. Настаивает на том, что все сделки совершались для обеспечения хозяйственной уставной деятельности ООО "И", фактическое отчуждение объектов происходило после отказа участников в финансировании общества и оплаты его долговых обязательств. Считает, что такие сделки не подлежали согласованию и одобрению общим собранием участников общества, поскольку не являлись крупными, поэтому, по мнению осужденного, Рубанов действовал в рамках отведенных ему полномочий, он же действовал в своих интересах с целью возврата денежных средств и получения вознаграждения. Заключение договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования объектами произведены в счет расчетов по договорам займов после того, когда он понял, что расчет по займам в денежном выражении с ним произведен не будет.

Вместе с этим осужденный полагает, что положенная судом в основу приговора экспертиза N ... от ( / / ) проведена с нарушением ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности", поскольку проведена без разрешения собственника и осмотра всех объектов экспертом. Считает, что эксперт не выходил на объекты незавершенного строительства, следовательно, не мог их оценить.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также не обеспечив участие защитника Михайловой А.Д. в судебном заседании и при провозглашении приговора. Кроме того, осужденный указывает на то, что в отношении него уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации не возбуждалось и до настоящего времени не возбуждено. Полагает, что при таких обстоятельствах государственный обвинитель должен был отказаться от обвинения, а суд постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "И" Аристов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. в совершенном преступлении, просит приговор изменить, назначив Рубанову А.А. наказание без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации на том основании, что Рубанов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Считает, что Рубанов А.А. в содеянном не раскаялся. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимых.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Яковлева А.Н. о том, что он действовал в своих интересах с целью возврата денежных средств и получения вознаграждения, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как видно из показаний потерпевшего К., ранее директором ООО "И" являлся Рубанов А.А., который на невыгодных условиях для ООО "И" и создания искусственной задолженности, заключил договоры займа с Яковлевым А.Н., а в счет погашения задолженности по ним передал последнему объекты недвижимости фирмы по балансовой стоимости. В том числе был продан 40-квартирный жилой дом за ... рублей. Кроме того, Рубанов А.А. также на невыгодных условиях для ООО "И" заключил с Яковлевым А.Н. договор аренды 40-квартирного жилого дома, с уплатой ... рублей в месяц. Рубанов А.А. о своих действиях учредителей ООО "И" в известность не ставил, хотя по Уставу исполнительный директор обязан отчитываться перед учредителями. В результате действий Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. имущество ООО "И" стало принадлежать последнему, а фирма прекратила свою деятельность.

Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей С., П., Ш., которые подтвердили, что в ... году у них появилась информация о том, что директор ООО "И"" Рубанов А.А. продает имущество фирмы. Они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы и узнали, что пятиэтажный 40-квартирный дом был продан Рубановым А.А. Яковлеву А.Н. за ... рублей. Затем они провели аудиторскую проверку. В итоге оказалось, что все объекты ООО "И"", кроме хозяйственного блока и очистных сооружений, принадлежат Яковлеву А.Н.. В период с ( / / ) по ( / / ) между ООО "И" и Яковлевым А.Н. были заключены на невыгодных условиях договоры займа под процентную ставку - ... % годовых, на сумму около ... рублей. Также им стало известно, что Яковлев А.Н. и Рубанов А.А. заключили договор аренды на невыгодных условиях, увеличив тем самым расходы ООО "И". Позже, среди переданных Рубановым А.А. документов, они нашли копию векселя и расписку Яковлева А.Н. о том, что последний должен Рубанову А.А. ... рублей. Разрешение Рубанову А.А. отчуждать имущество ООО "И" никто из них не давал. По решению общего собрания участников Общества полномочия Рубанова А.А., как директора, с ( / / ) прекращены в связи с систематическим неисполнением обязательств перед участниками Общества и нанесением крупного ущерба Обществу. Они написали заявление в прокуратуру о захвате имущества. Экономической целесообразности, а тем более выгоды, во всех сделках между ООО "И" и Яковлевым А.Н. и его подконтрольными фирмами для ООО "И" нет. В настоящее время судами вынесены решения о признании сделок между Рубановым А.А. и Яковлевым А.Н. недействительными, имущество возвращено ООО "И"

О том, что управление Рубановым А.А. и руководство фирмой ООО "И" привело в результате к полной потере имущества, пояснял и свидетель Н..

Из показаний свидетеля Л. следует, что ( / / ) к ним обратился Рубанов А.А., попросил сделать оценку недвижимого имущества и пояснил, что ему нужна рыночная стоимость объектов, попросив указать меньшую стоимость. Они определили восстановительную стоимость объектов с учетом их износа. Затем Рубанов А.А., на основании произведенной оценки попросил сделать ее справку о балансовой стоимости каждого объекта. Она сделала такую справку, поскольку не подумала, что на основании этой справки и оценки будут заключены сделки. Впоследствии она узнала, что произошло отчуждение объектов, по которым она определяла затраты на их восстановление.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что ( / / ) к ним обратился Яковлев А.Н. с целью оценки объектов недвижимости - 40 квартир, расположенных в пятиэтажном доме, находящемся .... Яковлеву А.Н. необходимо было определить рыночную стоимость квартир с целью обеспечения кредита. Ими был осуществлен выезд ..., после чего Яковлев А.Н. конкретизировал заказ на квартиры, в соответствии с которым они производили расчеты рыночной стоимости каждой квартиры в отдельности (том N ... л.д. N ...).

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ( / / ) Яковлев А.Н. предложил его фирме выполнить работу по ремонту кровли на базе ООО "И". Он спросил у Яковлева А.Н., какое отношение он имеет к этой базе, тот ему ответил, что они вместе сотрудничают. По результатам замеров были составлены дефектная ведомость, сметный расчет и договор подряда. Документы были переданы лично Яковлеву А.Н., который сказал, что подписывать договоры будет директор базы Рубанов А.А., но договор не был подписан со стороны ООО "И", соответственно не был исполнен. Затем Яковлев А.Н. вновь позвонил ему и предложил первый договор оставить без исполнения, а выполнить работы на другом объекте. Начало работ планировалось после получения предоплаты, но предоплата на счет предприятия не поступала и соответственно они не преступали к работе. Яковлев А.Н. попросил приступить к работе, не ожидая предоплаты, и еще раз гарантировал выполнение условий договора, даже из личных средств. Они приступили к работе, но не получив никаких денег, он обратился к Яковлеву А.Н. и предупредил его, что если не будет какой-то оплаты, то он прекращает работы и снимает бригаду. В этот же день Яковлев А.Н. передал ему по приходному кассовому ордеру ... рублей наличными. Когда работа была закончена, деньги за выполненные работы на счет организации не поступали. Яковлев А.Н. просил подождать неопределенное время. ( / / ) он вновь позвонил Яковлеву А.Н. и высказал ему претензии по поводу оплаты по договорам. Яковлев А.Н. предложил в качестве компенсации от задержки оплаты увеличить сумму за счет оформления дублирующего договора подряда уже не на договорную сумму, а по сметной стоимости. С учетом того, что ( / / ) изменился коэффициент инфляции, сумма договора увеличилась. Им был подготовлен пакет документов и передан лично Яковлеву А.Н.. Не один документ подписанным к нему не вернулся, оплаты за выполненные работы не было. После очередного разговора Яковлев А.Н. передал ему наличными ... рублей. Позже, от ООО "Ц" на расчетный счет ЗАО "Т" поступили денежные средства в сумме ... рублей за ООО "И". После этого ни от ООО "И", ни от Яковлева А.Н. оплата по договору не поступала. В настоящее время сумма задолженности ООО "И" перед ЗАО "Т" составляет ... рублей (т. N ... л.д. N ...).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она вела все бухгалтерские счета и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Между ООО "И", в лице Рубанова А.А., и Яковлевым А.Н., а также ООО "Ц", в лице Яковлева А.Н., были заключены договоры займа под ...% годовых. Часть денежных средств по договорам займов возвращались Яковлеву А.Н. путем перечисления на его расчетный счет, либо на расчетный счет ООО "Ц", а часть денежных средств возвращались путем взаимозачета. Рубанов А.А. приносил ей соглашение и просил, чтобы она провела по бухгалтерии отчуждение имущества в счет погашения задолженности по договору займа. Она сначала возражала, так как в соответствии с ГК РФ займы должны быть возвращены в том виде, в каком получены, но Рубанов принес ей соглашение, на основании которого она провела реализацию объекта основных средств в счет погашения задолженности по договору займа. ( / / ) и ( / / ) ООО "И" в счет погашения задолженности по договорам займа передало по договору купли-продажи Яковлеву А.Н. объекты незавершенного строительства на сумму около ... рублей (т. N ... л.д. N ...).

Из показаний свидетеля И. следует, что она работала в должности главного бухгалтера ООО "И". В один из дней Рубанов А.А. привез ей договоры займа, заключенные между ООО "И" и Яковлевым А.Н.. В договорах была указана процентная ставка в ...% годовых, а также маленький срок договорных отношений. После составления договоров займа она провела их по бухгалтерии. ( / / ) между ООО "И" и Яковлевым А.Н. был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома. О том, что Рубанов А.А. продал большинство объектов недвижимости, включая 5-ти этажный дом, принадлежащих на праве собственности Обществу, она узнала от следователя. При отсутствии жилого дома Общество не может функционировать и осуществлять свою основную деятельность (т. N ... л.д. N ...).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось. Суд дал обоснованную оценку показаниям всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора: учредительными документами ООО "И", согласно которым директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и исполнение решений, принимаемых общим Собранием участников, директор подотчетен общему Собранию участников (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ...).

Из протоколов общего собрания участников Общества следует, что Рубанов А.А. при годовом отчете о финансово-хозяйственной деятельности ООО "И" скрыл настоящее положение дел на базе, а именно то, что он отчуждает объекты недвижимости по балансовой стоимости и делит землю на участки (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ... л.д. N ..., л.д. N ...).

Подтверждается виновность Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. в совершенном преступлении и договорами займов между ООО "И", в лице Рубанова А.А., и Яковлевым А.Н., а также с ООО "Ц", в лице Яковлева А.Н. (том N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., том N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., N ..., л.д. N ...).

Анализ данных договоров свидетельствует о том, что договора займов были заключены на заведомо невыгодных условиях, а именно: денежные средства предоставлялись ООО "И" сроком на три месяца, вознаграждение за предоставляемый заем исчисляется ...% годовых от суммы предоставленного фактически займа за все время использования денежных средств.

Впоследствии решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанные договоры займа, заключенные между ООО "И" и Яковлевым А.Н., признаны недействительными (т. N ... л.д. N ...).

Соглашениями о частичном погашении задолженности (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., т. N ... л.д. N ...), а также договорами купли-продажи недвижимости (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ...), подтверждается убыточность сделок для ООО "И", поскольку недвижимое имущество было передано Яковлеву А.Н. по балансовой стоимости.

На основании вышеназванных документов Яковлевым А.Н. было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., том N ... л.д. N ..., т. N ... л.д. N ..., т. N ... л.д. N ...).

При этом решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) признаны недействительными, заключенные между ООО "И" и Яковлевым А.Н. соглашения о частичном погашении задолженности перед Яковлевым А.Н по договорам займа. Этим же решением признаны недействительными договоры купли-продажи об отчуждении ООО "И" в собственность Яковлева А.Н. недвижимого имущества: железобетонного панельного здания жилого назначения, объекта незавершенного строительства (литер Ж); здания прачечной (литер Н); объекта незавершенного строительства (литер Р); здания овощехранилища (литер Л); объекта незавершенного строительства (литер К); объекта незавершенного строительства (литер Е); объекта незавершенного строительства (литер В); объекта незавершенного строительства (литер Д); объекта незавершенного строительства (литер С); водонапорной башни (литер П); здания канализационно-насосной станции (литер М). Указанным решением за ООО "И" признано право собственности на вышеуказанные объекты (т. N ... л.д. N ...).

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора и заключение эксперта N ... от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость здания жилого назначения (литера А) по состоянию на ( / / ) составляла ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер Ж) по состоянию на ( / / ) - ... рублей; здания прачечной (литер Н) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер Р) - ... рублей; здания овощехранилища (литер Л) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер К) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер Е), по состоянию на ( / / ) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер В) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер Д) - ... рублей; объекта незавершенного строительства (литер С) - ... рублей; сооружение водонапорной башни (литер П) - ... рубля; здания канализационно-насосной станции (литер М) - ... рублей (т. N ... л.д. N ...).

У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости такого доказательства, как заключение эксперта N ... от ( / / ), поскольку выводы эксперта являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, поэтому сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Каких-либо нарушений закона "Об оценке и оценочной деятельности" при проведении указанной экспертизы не допущено. Необходимости личного участия Яковлева А.Н. при производстве данной экспертизы не имелось.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта N ... от ( / / ) были заявлены в судебном заседании, были предметом обсуждения и получили правильное разрешение в приговоре.

Доводы адвоката о том, что экспертам было предоставлено недостаточно информации, на фотографиях зафиксированы объекты, не являющиеся предметом исследования, эксперт большинство объектов не изучал, носят надуманный характер. Оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Что касается ссылки осужденного на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО "Н", то данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом приведены мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. Принятые судом решения по заявленным ходатайствам осужденного судебная коллегия находит правильными.

Более того, виновность Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. подтверждается и актами приема - передачи и инвентаризационными ведомостями (т. N ... л.д. N ...), копией договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта (т. N ... л.д. N ...), отчетами об оценке рыночной стоимости квартир, расположенных в пятиэтажном 40-квартирном жилом доме по адресу: ... (т. N ... л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ..., л.д. N ...), кредитным договором и договором об ипотеке, заключенным между ОАО "У" и Яковлевым А.Н. (т. N ... л.д. N ...), договором аренды, заключенного между ООО "И" и Яковлевым А.Н. (т. N ... л.д. N ...), копией простого векселя на сумму ... рублей, протоколом выемки документов у свидетеля В., договором подряда между ООО "И" и ЗАО "Т" (т. N ... л.д. N ...), протоколом обыска, произведенного в жилище М. (т. N ... л.д. N ...).

Вышеприведенные доказательства позволяют не согласиться коллегии с доводами кассационных жалоб об отсутствии умысла у Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. на совершение преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия Рубанова А.А. по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, а действия Яковлева А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий Рубанова А.А., злоупотребившего своими полномочиями, а также его пособника Яковлева А.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "И", выразившийся в отчуждении значительной части объектов недвижимости, стоимостью ... рублей. Кроме того, указанные действия Рубанова А.А. и Яковлева А.Н. повлекли тяжкие последствия в виде особо крупного имущественного ущерба сложившегося из разницы между реальной рыночной стоимостью, по которой объекты недвижимости, принадлежащие ООО "И", могли быть реализованы, и балансовой стоимостью, по которой эти объекты были Рубановым А.А. реализованы Яковлеву А.Н..

Выводы суда по всем доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

По сути, все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката сводятся к переоценке выводов суда, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, о неконкретизации предъявленного Яковлеву А.Н. обвинения, являются необоснованными, поскольку Рубанову и Яковлеву было предъявлено обвинение в независимости от результатов оценочной экспертизы. Предъявляя Рубанову и Яковлеву обвинение, суд исходил не только из результатов экспертизы, но и из других имеющихся в деле доказательств. Результаты экспертизы подтвердили лишь размер причиненного ущерба.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд ухудшил положение Яковлева А.Н., сославшись при описании преступного деяния на заключение эксперта N ... от ( / / ). Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в данном заключении, является меньшей по сравнению с той стоимостью, которая была указана при предъявлении Яковлеву обвинения. Более того, суд, указывая ранее вмененную оценочную стоимость ряда объектов, руководствовался тем, чтобы не увеличить ранее предъявленное обвинение в данной части. Данная судом конкретизация не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не выходит за пределы предъявленного Яковлеву обвинения.

Довод адвоката о том, что невозможно проверить достоверность технических паспортов и справок, предоставленных потерпевшим для проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку данные документы были предоставлены для назначения строительно-технической экспертизы, выводы которой в основу приговора положены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении оценочной экспертизы, и нарушения при этом права на защиту Яковлева А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Заявление адвоката и осужденного о том, что данное заключение в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что с данным заключением все участники процесса были ознакомлены, и оно было предметом обсуждения в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Яковлева А.Н. о том, что суд не обеспечил участие защитника Михайловой А.Д. в судебном заседании и при провозглашении приговора, является необоснованным, поскольку изначально Михайлова А.Д. была допущена судом в качестве защитника наряду с адвокатом. При этом защитник в судебное заседание не являлась. Более того, Яковлев не возражал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, на стадии рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Яковлев также подтвердил, что в услугах данного защитника он не нуждается и просил ее от участия в деле освободить.

Довод осужденного о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации не возбуждалось, не исключает привлечение его к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации. В период расследования следователь пришел к выводу о необходимости продолжить расследование не по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, а по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, поэтому возбуждение уголовного дела именно по данному факту и в отношении конкретного лица не требуется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Яковлева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное Рубанову А.А. и Яковлеву А.Н. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Рубанова А.А. условного осуждения, то есть о возможности его исправления без реального лишения свободы, поскольку установил у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рубанова А.А., тяжелое состояние здоровья. Кроме того, Рубанов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется. При этом суд, принимая такое решение, учитывал и мнение потерпевшего, который просил строго наказать Рубанова А.А..

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Аристова Е.В., о назначении ему наказания без применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Причем, применяя в отношении Рубанова А.А. условное осуждение, суд возложил на него ряд обязанностей, не выполнение которых, в соответствии с требованиями закона, может повлечь отмену условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в отношении Рубанова А.А. и Яколвлева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Аристова Е.В., адвоката Черновой Т.А. и осужденного Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Подлинник кассационного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: