Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Чумак Г.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело по иску Пильщикова С.Ф. к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пильщикова С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" Шадриной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", в котором просил обязать ответчика внести в архивную справку сумму ..., выдать ему надлежащую архивную справку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... В обоснование требований указал, что с ... по ( / / ) год работал в ОАО "МРСК Урала", уволен по собственному желанию. В ... года он обратился к ответчику за получением архивной справки о заработной плате за период работы. Данная справка необходима ему для оформления в ... года пенсии. Однако в выданной ответчиком справке отсутствует начисление заработной платы за ... года в сумме ..., тогда как эта сумма указана в его лицевом счете за ... года. Исправить сведения в архивной справке ответчик отказывается, причиняя ему тем самым нравственные страдания, так как указанные сведения влияют на размер его пенсии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, требуя решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии Пильщиков С.Ф. не явился.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Шадрина М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу Пильщикова С.Ф. без удовлетворения.

Третье лицо ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что истец Пильщиков С.Ф. ( / / ) был принят на работу в акционерное общество энергетики и электрификации "Свердловэнерго" на должность .... ( / / ) истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.

( / / ) ответчик, являющийся правопреемником акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго", в котором работал истец, выдал Пильщикову С.Ф. архивную справку N ... с указанием сумм его заработка за период с ... года по ... год включительно.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в архивной справке отсутствуют данные о его заработке за ... года, полагая, что данный заработок должен учитываться при оценке его пенсионных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств судом было установлено, что по лицевым счетам Пильщикова С.Ф. его заработок за ... составил ..., в том числе, оклад - ..., районный коэффициент - ..., премия - ..., районный коэффициент - ..., оплата больничного листа - .... Работодателем произведены соответствующие отчисления, в том числе в Пенсионный Фонд - в сумме .... В лицевом счете за ... года указано, что Пильщикову С.Ф. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... и произведена межрасчетная выплата в указанном размере за вычетом суммы подоходного налога и взноса в профсоюз.

Таким образом, какая-либо сумма заработка за ... года истцу не начислялась, так как уволен он был ( / / ) и в ... года работником акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" уже не являлся. Начисленная после увольнения сумма ... являлась компенсацией за неиспользованный отпуск, рассчитанной в связи с увольнением, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанной выплаты не производились.

В силу ст. 100 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент работы истца в ОАО "Свердловэнерго", компенсация за неиспользованный отпуск в составе заработка, из которого исчисляется пенсия, не учитывалась.

Таким образом, правовые основания для включения суммы, указанной в лицевом счете Пильщикова С.Ф., за ... года, в архивную справку для целей исчисления пенсии истца у ответчика отсутствовали.

Проверяя соответствие архивной справки N ... от ( / / ) требованиям правовых норм, суд, установив ее полное соответствие указаниям Министерства социальной защиты населения РФ от 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Пильщикову С.Ф. после его увольнения, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является и не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений до ... года, как ошибочно полагает истец в своей жалобе.

С учетом того, что нарушения ответчиком прав Пильщикова С.Ф. судом не установлено, не имелось оснований и для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пильщикова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Чумак Г.Н.