Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 частную жалобу Шестакова Г.И. на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2011 Шестакову Г.И. отказано в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Кировградская детская художественная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2011 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Шестаков Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование требований на Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2011 N 3-В11-31 по иску Бычковой Л.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Просил пересмотреть решение с учетом указанных обстоятельств в Определении Верховного суда Российской Федерации.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2011.

Не согласившись с таким определением суда, Шестаков Г.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2011 N 3-В11-31 является основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что перечень обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, в законе указан и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом не указано в заявлении каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлечь пересмотр решения суда. Довод представителя ответчика о том, что таковым является Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2011 N 3-В11-31 был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.09.2011 установлено, что районный коэффициент истцу начисляется, при этом заработная плата истца составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Таким образом, имеющиеся в заявлении сведения не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.