Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-9463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Волковой Я. Ю. и Шурыгиной Л. Г. рассмотрела в судебном заседании 05.07.2011 частную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Косову В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Косов В. А. с ( / / ) по настоящее время зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ( / / ). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ( / / ) и признано непригодным для проживания. Ответчик длительное время по адресу места регистрации не проживает, по данным розыскных мероприятий установлен адрес проживания Косова В. А. в ( / / ).

Судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оспаривая определение, Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в частной жалобе указывает, что в данном случае отсутствует спор относительно правомочий собственника или иного законного владельца в отношении жилого помещения, в связи с чем правила исключительной подсудности не применимы.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" от 07.04.2004 разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании права на недвижимое имущество прекращенным или неприобретенным, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В заявлении Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит признать Косова В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поэтому выводы суда о распространении правил исключительной подсудности на заявленные требования являются законными и обоснованными, а утверждения в кассационной жалобе о неверном применении судом закона основаны на неправильном толковании закона самим истцом.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что ранее истец обращался в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьей которого 31.03.2011 постановлено определение о возвращении заявления. В определении судьи истцу предложено обратиться с иском в Серовский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту в связи с различным толкованием судами норм о подсудности, однако обжалуемое определение создает истцу препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом ранее постановленного определения.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении заявления не могут быть признаны законными, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи