Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей: Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хохловой Л.Т., к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", муниципальному автономному учреждению городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчёт

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.05.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д. С., пояснения представителей истца, ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, который решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 удовлетворён.

На вышеуказанное решение суда ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" подана апелляционная жалоба с указанием на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца - прокурор Истомина И.В. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении решения суда без изменения.

Истец, соответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что действия ответчика по начислению истцу платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в многоквартирном доме, неправомерны, поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учёта; каждый из соответчиков выставляет истцу требование об оплате одной и той же вышеуказанной услуги.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что при постановлении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Порядок предоставления коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).

Кроме того, согласно п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения) и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из вышеизложенного, оплата электроэнергии как в принадлежащем гражданину жилом помещении, так и в местах общего пользования производится в составе единой услуги энергоснабжения. Таким образом, оснований полагать, что ОАО "Свердловэнергосбыт" неправомерно выставляет счёт за оказанные услуги, не имеется. Это же подтверждается и перепиской ответчиков, из которой следует, что в величину платы за содержание и ремонт жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, не включена. Письмо МАУ ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" датировано 16.07.2011 и охватывает спорный период (с августа 2011 года).

Согласно п. 140 Основных положений в целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Пунктом 143 Основных положений предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами но договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Более того, данные положения содержат несколько методик определения объема электрической энергии, потребленной в соответствующей точке поставки в случае невозможности установки прибора учета на границе, его неисправности, утраты и пр.

Таким образом, Правила N 307, а также Основные положения не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома. Факт же установки такого оборудования и определения фактически предоставляемых услуг ответчиком доказан представленным актом от 01.03.2010. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в свою очередь, не представил доказательств определения объёма предоставляемых услуг без учёта потерь электроэнергии. Кроме того, определение платы по подаче электроэнергии в места общего пользование без использования общедомового прибора учёта приводит к увеличению такой платы, а потому оснований полагать, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав Хохловой Л.Т. не имеется, такие требования противоречат положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и довод жалобы о необходимости выполнения ответчиком положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в срок до 01.07.2013 ответчик обязан совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых он осуществляет, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения. Исполнение данной обязанности до указанного срока не свидетельствует о противоправном поведении ОАО "Свердловэнергосбыт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Свердловэнергосбыт" при отсутствии апелляционной жалобы соответчика.

При этом в силе положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с МАУ городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт".

Принять новое решение, которым исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хохловой Л.Т., к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчёт оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАУ городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Председательствующий: Ковалева Т. И.

Судьи: Седых Е. Г.,

Ишенин Д. С.