Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Романова Б.В.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Ситникова И.С. к Санниковой Л.И., Санникову К.М. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ситникова И.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указано, что он ( / / ) купил у ответчиков ... в .... После вселения и схода снега обнаружил на разрушение бетонного слоя отмостки, трещину от фундамента до оконного проема, вследствие чего вода попадала под дом. Стоимость работ по устранению недостатков составила ..., которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также ... руб. расходы на представителя и .... по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ситников И.С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков, обнаруженных внутри купленной им квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом приобретена ... в .... При этом сторонами при подписании договора купли-продажи оговорено, что претензий они друг к другу не имеют.

Между тем истец заявил к продавцам, обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения с внешней стороны дома, где расположена его квартира, разрушение бетонного слоя отмостки по всей длине с северной стороны дома, по наружной стене с северной стороны дома от фундамента до оконного проема трещину длиной 600 мм, шириной до 20 мм.

Данные недостатки им устранены за свой счет, поскольку он нашел, что из-за них вода попадает под дом и разрушается фундамент, что может привести к разрушению и деформации наружной стены дома и его квартиры, в частности.

Несмотря на то, что недостатки имели место снаружи дома, истец их считает внутренними, расположенными в его квартире, что не соответствует им же данным описаниям недостатков, работами, проведенными по их устранению.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указал, что недостатки, на устранение которых истец понес расходы, имели место в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать с ответчиков возмещения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Дом, в котором истцом приобретена у ответчиков квартира, является многоквартирным в соответствии с определением такового Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (в редакции от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п.6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общее имущество многоквартирного дома, в которое, относится имущество, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в частности, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Таким образом, стена, отмостка, фундамент не могут являться имуществом собственника конкретной квартиры, являются общим имуществом собственников жилья, что следует и из перечня общего имущества собственников многоквартирного дома, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правила которого определятся постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома ответственны все собственники помещений, у суда отсутствовали основания взыскивать расходы, понесенные истцом по своему усмотрению, потраченные на устранение недостатков в общем имуществе собственников помещений, с бывших собственников, у которых истец приобрел жилое помещение, став собственном общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади своего помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Романов Б.В.