Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Романова Б.В.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Свердловской области, Нижнетуринскому городскому округу о включении имущества в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указано, что после смерти ее бабушки Г осталось наследство в виде жилого ... в пос. ..., выстроенного на месте сгоревшего жилого дома. Спора по имуществу нет, но нотариус не может оформить наследство, так как Г при жизни дом не оформила, отсутствуют правоустанавливающие документы. Домом она пользуется, фактически приняв наследство.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Андреева Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд принял решение, не применив подлежащий применению к спорному правоотношению закон, позволяющий признавать право бессрочного владения земельным участком, судьбе земельного участка следует судьба строения, расположенного на ней, отсутствие правовых оснований считать строение самовольным при том, что Г купила дом, на месте которого выстроила новый, не являющийся опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о включении ... в пос. ... в состав наследственной массы. Данный иск возник в связи с тем, что на спорный дом отсутствуют правоустанавливающие документы, ибо не были оформлены наследодателем при жизни, а нотариус отказал в оформлении наследства.

Для наследника, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истцом не представлено суду соответствующих документов, дом является самовольной постройкой, а самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, она не может быть включена в наследственную массу.

В этой связи иск, заявленный истцом, судом обоснованно оставлен без удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается государственной регистрацией права собственности.

Вместе с тем, как об этом разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фндерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права", вышеуказанные обстоятельства не лишают наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Но таких требований истцом не заявлялось, возможность на предъявления такого иска в общем порядке не утрачена. В обоснование своих требований о включении спорного дома в наследственную массу, в апелляционной жалобе истцом при этом приводятся обстоятельства, имеющие значение для разрешения именно требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом указывается на то, что у нотариуса не имелось оснований включить спорный дом в наследственную массу, а требование о включении имущества в наследственную массу суд удовлетворяет при том, что нотариус незаконно отказал наследнику во включении конкретного имущества в наследственную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционной инстанции, постановленного по заявленному иску. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Романов Б.В.