Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Мачехиной Е.Л. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеевой С.И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.05.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачехина Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Ирбите и Ирбитском районе) о включении периода её работы с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой в средней школе N ... г. Ирбита в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку она осуществляет педагогическую деятельность более 25 лет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мачехиной Е.Л. удовлетворены, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости засчитан период с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой в средней школе N ... г. Ирбита, на ответчика возложена обязанность назначить Мачехиной Е.Л. трудовую пенсию по старости с ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в средней школе N ... действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утвержденное которым Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время работы в школах в качестве штатных пионервожатых (п. 1, абз. 5 п. 2 данного Положения).

Таким образом, в спорный период работы истца с ( / / ) по ( / / ) должность старшей пионервожатой и наименование учреждения - средняя школа были предусмотрены Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Суд установил, что Мачехина Е.Л. обратилась в ГУ УПФ России в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, полагая, что имеет педагогический стаж более 25 лет. Решением ГУ УПФ от ( / / ) Мачехиной Е.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из представленных приказов, изданных в средней школе N ... г. Ирбита в рассматриваемый период времени в отношении Мачехиной Е.Л., следует:

- ( / / ) издан приказ N ... "принять в качестве лаборанта Мачехину Е.Л. с ( / / )";

- ( / / ) издан приказ N ... "уволить лаборанта Мачехину Е.Л. с ( / / ) в связи с отъездом на учебу";

- ( / / ) издан приказ N ... "принять в качестве старшей пионервожатой Мачехину Е.Л. с ( / / )";

- ( / / ) издан приказ N ... "уволить старшую пионервожатую Мачехину Е.Л. с работы с ( / / ) в связи с поступлением на учебу" (л.д.23-26).

Материалами дела подтверждается, что период работы Мачехиной Е.Л. в качестве старшей пионервожатой в средней школе N ... г. Ирбита в период с ( / / ) по ( / / ) пенсионным органом засчитан в специальный педагогический стаж (л.д.9).

Истец утверждала, что в период времени с ( / / ) по ( / / ) она фактически работала старшей пионервожатой в средней школе N ... г.Ирбита, а не лаборантом, в подтверждение своих доводов представила трудовую книжку (л.д.11).

В трудовой книжке истца сделана запись N ... от ( / / ) "Принята на работу старшей пионерской вожатой", при этом в номере и дате приказа имеются никем незаверенные исправления. Запись N ... от ( / / ) содержит сведения: "Уволена в связи с поступлением на учебу", приказ N ... от ( / / ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится вопрос о фактическом выполнении истцом работы в указанных условиях труда, и данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. ст. 67, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части зачета в её трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанного периода работы истца старшей пионервожатой, суд в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств свидетельские показания П., К., М., Ч.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции конкретным работником. При этом п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2010) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы и предусмотрено, что показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей П., К., М., Ч., показавших, что в спорный период времени истец работала в школе старшей пионервожатой, не могли приниматься судом в качестве доказательств выполнения истцом работы определенного характера.

В связи с чем заслуживает внимание довод жалобы о том, что, суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, косвенно подтверждающего характер работы.

При явном несоответствии приказа о приеме истца на работу с ( / / ) в части наименования должности и записи в трудовой книжке, при наличии никем незаверенных исправлений в номере и дате приказа, указанных в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правильности записи в трудовой книжке о характере работы истца.

Действительно, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В то же время все записи в трудовой книжке должны соответствовать приказам работодателя. Данный вывод следует из положений п. 2.3 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период работы истца. Согласно п. 2.3. вышеназванной Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из копии трудовой книжки истца следует, что она с ( / / ) по ( / / ) работала старшей пионервожатой (л.д. 11). Вместе с тем, как усматривается из представленных письменных доказательств (приказов), которые не оспорила сама истец, в период с ( / / ) по ( / / ) она работала лаборантом, а указанная должность ни по ранее действовавшему пенсионному законодательству, ни в настоящее время не включена в перечень должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что фактически в спорный период времени она работала старшей пионервожатой, лаборантом не была, поскольку такие ее доводы не нашли своего подтверждения, представленные в дело письменные доказательства ничем не опровергнуты, напротив, приказы опровергают этот довод истца. Все изложенное свидетельствует о том, что трудовая книжка истца не содержит всех необходимых сведений, отражающих фактически ту работу, которую выполняла истец в соответствии с издаваемыми работодателем приказами.

Никаких иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о работе в должности старшей пионервожатой истцом не представлено. Поскольку у истца не подтвержден характер работы в спорный период, оснований для принятия решения о досрочном назначении ей трудовой пенсии у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части зачета в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой в средней школе N ... г. Ирбита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом установленных обстоятельств отсутствия предусмотренных подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием педагогического стажа не менее 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о назначении досрочной трудовой пенсии с ( / / ).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.05.2012 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мачехиной Е.Л. к ГУ УПФ России в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении периода работы с ( / / ) по ( / / ) в средней школе N ... г.Ирбита в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых