Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 22-7764/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Колмаковой Г.Е., Герасименко Д.А., при секретаре Носковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года в г.Екатеринбурге кассационную жалобу осужденного Вилько В.А. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года, которым осужденному

ВИЛЬКО В.А.,

( / / ), ...

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2002 г. Вилько (с учетом постановления Тавдинского городского суда от 17.03.2005 г.) осужден по п."в,г" ч.2 ст.158, п.п."а,в,г" ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 14.03.2012 г. осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Осужденный Вилько обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Вилько просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и несправедливым, просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания, ссылается на то, что он встал на путь исправления, с 2006 года не имеет взысканий, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, имеет 3 поощрения, гражданский иск погашает с помощью родственников, работал по личной инициативе в период отопительного сезона на колке дров, сейчас не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест, преступление совершил в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, намерен создать семью. Кроме того, ссылается на то, что суд принял решение без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающегося вопросов условно-досрочного освобождения, в частности, согласно данного постановления, для граждан Российской Федерации не требуются справки с места жительства и работы, а наличие взысканий и не погашенного иска не может являться безусловным основанием для отказа в УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Отказывая Вилько в удовлетворении ходатайства, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на имеющиеся данные о тяжести совершенных виновным преступлений, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его личность в целом.

Из представленных материалов видно, что Вилько отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, состоит в физкультурно-спортивном звене осужденных отряда, имеет 3 поощрения, переведен со строгих в обычные условиях отбывания наказания, социальные связи поддерживает, за время отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что 11 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе 5 раз ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора наложено 02.08.2006 г., в настоящее время взыскания сняты и погашены, администрацией ИК-26 характеризуется удовлетворительно, ходатайство Вилько об условно-досрочном освобождении она не поддержала.

Осужденный имеет иск на сумму 18134,41 рублей, который погашает за счет родственников, самостоятельно иск не погашает, попыток к этому не предпринимает, не трудоустроен, на предложение трудоустроится дневальным, отказался. Данное обстоятельство также в силу ч.1 ст.175 УИК Российской Федерации учитывается при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вилько отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого, неотбытый им срок наказания по приговору суда является значительным, ранее Вилько отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, посчитав нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку на протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, иск не погасил.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении Вилько не усматривается.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что своим поведением и отношением к труду осужденный не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда, имеющиеся в его поведении положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения. Постановка вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременной.

Данные о социальной адаптации осужденного не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, подлежат учету в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда в отношении осужденного Вилько и не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года в отношении Вилько В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: