Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Казанской Т.А., Чернышева Д.М. к Чернышевой Н.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Казанской Т.А. - Гилязовой А.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанская Т.А., Чернышев Д.М. обратились в суд с иском к Чернышевой Н.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенный по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 Казанской Т.А., Чернышеву Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Чернышевой Н.Г.

С решением суда не согласился представитель истца Казанской Т.А. - Гилязова А.Т., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в отношении ответчика о наличии у нее психических заболеваний, о постановке ее на учет в психиатрической больнице N 3. Полученные сведения могли указать на то, что ответчик склонна к самоистязанию, однако во всем обвиняет и обвиняла истцов. Судом не была запрошена информация о том, кому была предоставлена спорная квартира.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., предоставленная нанимателю Чернышеву Д.М. на основании ордера N ... от ( / / ), на семью из четырех человек - жена нанимателя Чернышева Н.Г. (ответчик), отец Чернышев М.К., мать Чернышева Т.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Чернышев Д.М., а также Чернышева Н.Г., Казанская Т.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ( / / ) брак между Чернышевой Н.Г. и Чернышевым Д.М. расторгнут.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Чернышева Н.Г. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения Чернышева Д.М. в связи с расторжением брака, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имеет иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности или на ином праве, не отказалась от своих прав в отношении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, наравне с нанимателем Чернышевым Д.М.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил информацию о психическом состоянии ответчика и нахождении ее на учете в психиатрической больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не может повлиять на правильность вынесенного решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена истцу Чернышеву Д.М. на семью из четырех человек, в том числе и ответчика Чернышеву Н.Г., ответчик продолжает в ней проживать, что не оспаривается сторонами, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казанской Т.А. - Гилязовой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых