Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Красильникова А.Л. к Полушкину С.В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца Красильникова А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Красильникова А.Л., ответчика Полушкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников А.Л. обратился в суд с иском к Полушкину С.В. о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение условий договора купли-продажи жилого дома от ( / / ), выразившееся в отказе ответчика от продажи дома.

В обоснование своих требований указал на то, что ( / / ) между ним и ответчиком, в лице его представителя А., заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Истцом в качестве задатка было передано ответчику ... руб. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ( / / ), при этом стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере ... руб. С согласия ответчика истец вселился в дом ( / / ) и проживает там до настоящего времени. При обращении в феврале 2010 года к ответчику с просьбой об оформлении документов, ( / / ) истец получил от ответчика отказ от продажи дома. Поскольку п. 4.4. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за отказ от продажи дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований Красильникову А.Л. отказано.

С решением суда не согласился истец Красильников А.Л., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить. В качестве доводов свидетельствующих, по его мнению, о незаконности и необоснованности решения, указывает аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела.

Истец Красильников А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Полушкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) Полушкиным С.В., в интересах которого по доверенности действовала А., именуемым в дальнейшем продавец, и Красильниковым А.Л., именуемым в дальнейшем покупатель, подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... По предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта, который продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить, определена сторонами в размере ... руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи на позднее ( / / ) (п. 4.2 договора). Продавец в случае отказа от продажи дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности в ФРС выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере ... руб. (п.4.4 договора).

( / / ) Камышловским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу по иску Красильникова А.Л. к Полушкину С.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об обязании заключить договор купли-продажи, признании пава собственности и обязании провести регистрацию перехода права собственности, которым исковые требования Красильникова А.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение было отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красильникова А.Л. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предварительный договор между сторонами не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Красильникова А.Л. к Полушкину С.В. о взыскании неустойки в размере ... руб. за отказ от продажи дома - не имеется, поскольку предварительный договор между сторонами от ( / / ) признан незаключенным, поэтому не может порождать у сторон каких-либо обязательств и не влечет юридических последствий. Суд также принял во внимание, что со стороны ответчика отсутствует виновное неисполнение обязательств по продаже жилого дома, поскольку соглашение сторон не состоялось и данная обязанность (продать спорный дом) не возникла.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

В материалах дела также имеется расписка истца от ( / / ), данная ответчику о том, что он получил в качестве возврата ранее уплаченного частичного платежа за дом и земельный участок ... руб. Также Красильников А.Л. уведомил Полушкина С.В. о том, что отказывается от приобретения недвижимого имущества на любых условиях, считает все достигнутые ранее договоренности в связи с подготовкой купли-продажи и оформлением договора купли-продажи недействительными, каких-либо претензий к ответчику, в том числе материальных, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.