Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело по иску Осинцева Е.П. к открытому акционерному обществу ..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Леонтьевой С.Ю., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения истца и его представителя Каштан А.В., напротив, согласных с принятым судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Е.П. с ( / / ) работал в транспортном цехе ОАО ..." в должности ..., а с ( / / ) - .... Приказом ...-л от ( / / ) он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Не согласившись с увольнением, Осинцев Е.П. оспорил его в суде, настаивая на восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование своих требований он указал, что исполнял свои трудовые обязанности на ... ( / / ) все они не были допущены на территорию ОАО ...". Поэтому ( / / ) он направил работодателю заявление с просьбой разъяснить причины воспрепятствования допуску на рабочее место. ( / / ) от начальника отдела кадров было получено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений в связи с выявлением комиссией работодателя недостоверной информации в документах о расходовании топлива. ( / / ) он получил телеграмму работодателя с требованием явиться ( / / ) для дачи письменных объяснений по тому же вопросу. ( / / ) направил почтой письменные объяснения. А ( / / ) его уволили. Трудовую книжку он получил ( / / ). Истец полагал, что акт от ( / / ) "О результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах" составлен с нарушением норм действующего законодательства и его выводы не соответствуют действительности. По утверждению истца он не совершал каких-либо действий, в связи с которыми у работодателя могли появиться основания для утраты к нему доверия. Заполнял путевые листы в соответствии с показаниями спидометра. Путевые листы принимались ответственными лицами, которые никогда не предъявляли к нему претензий о порядке их заполнения. Он работал посменно, по ..., в ночное и дневное время. Время нахождения в пути зависело от времени суток, наличия транспортных пробок, знания города и иных причин, которые невозможно предугадать. Истец также отметил, что член комиссии - механик К. является лицом, осуществляющим прием путевых листов от водителей-экспедиторов, то есть лицом, заинтересованным в результатах проведения служебного расследования. Кроме, того, работодателем не учтено, что в течение ( / / ) года спидометр автомобиля неоднократно ломался. Он сообщал об этом работодателю, тот проводил соответствующий ремонт. Работодателем не был установлен определенный маршрут, по которому необходимо было осуществлять транспортировку товара из одного пункта в другой. Транспортировка осуществлялась на усмотрение водителя с учетом Правил дорожного движения и дорожной ситуации. Незаконное отстранение от работы нарушило его право на труд. При этом истец настаивал на том, что должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, причинения ущерба работодателю посредством порчи и утраты материальных ценностей допущено не было. Незаконными же действиями ответчика по отстранению от работы и увольнению ему причин моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Формулировка увольнения препятствует трудоустройству на работу с материальной ответственностью.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в период работы работодатель не знакомил его с правилами заполнения путевых листов и не накладывал соответствующих обязанностей. Время прибытия на объект с грузом и убытия в путевой лист вносили получатели грузов, задание - отдел логистики. Он же вписывал показания спидометра в начале и конце смены, претензий в этой части не было никогда. Также для него было важно внесение руководителем записи о выполнении задания в конце смены, эти записи вносились. Банковская карточка для заправки топлива была выдана работодателем одна на машину. Поэтому ею пользовались все четыре водителя, передачу друг другу никак не оформляли, она лежала в "козырьке" в кабине автомобиля. Виновных действий, на основании которых доверие работодателя к нему могло быть утрачено, не совершал.

Представитель истца также дополнительно указал, что дисциплинарное взыскание наложено с пропуском предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня его обнаружения работодателем в ( / / ) года.

Ответчик иск не признал, полагая, что основания для расторжения трудового договора с Осинцевым Е.П. имелись, а приказ об увольнении истца был вынесен на основании результатов работы комиссии, созданной для проверки фактов несоответствия информации в путевых листах фактическому километражу. Ответчик полагал, что окончательное решение об увольнении Осинцева Е.П. было принято именно после составления ( / / ) акта, поэтому месячный срок применения дисциплинарного взыскания пропущен не был. По утверждению ответчика при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена личность истца и его поведение в период проведения служебного расследования. Также представитель ответчика указал, что в ( / / ) году лицами, уполномоченными оформлять путевые листы и указывать в них соответствующую информацию, являлись сотрудники транспортного цеха ... (приказ ... от ( / / )), в том числе и истец. Работник не был ознакомлен с этим приказом под расписку, но приказ был вывешен для всеобщего обозрения на доске объявлений.

Вышеназванным решением суда требования Осинцева Е.П. удовлетворены. Формулировка основания его увольнения изменена на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), дата - на ( / / ). С ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула ...., компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного судом решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности совершения истцом виновных действий, явившихся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также о неправильной оценке личности работника. Кроме того, ответчик настаивает на том, что работодателем не был нарушен срок привлечения Осинцева Е.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственный руководитель истца узнал о факте совершения им виновных действий после проведения служебного расследования и составления акта от ( / / ). Полагает, что суд неверно определил период отстранения истца от работы с ( / / ) по ( / / ), поскольку ( / / ) истец должен был явиться к работодателю для дачи объяснений по составленному акту, однако в указанное время истец на работу не являлся по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно, следуя правилам ст.394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования Осинцева об изменении формулировки основания и даты его увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. А в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.

При этом суд правильно, следуя также разъяснениям п.23 упомянутого выше Постановления, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства (служебную записку бухгалтера-аудитора; акт о результатах работы комиссии по фактам указания недостоверных сведений в документах; акты проведения контрольных замеров; путевые листы), суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вменяемых Осинцеву Е.П. виновных действий и неубедительными.

Указанные выше документы были составлены без учета загруженности дорог по пути следования автомобиля, наличия или отсутствия в нем груза, маршрута движения, что вопреки ошибочному мнению автора жалобы влияет на объем расходуемого топлива и пробег автомобиля. Справедливо отмечено судом и то обстоятельство, что работодателем не был разработан и утвержден конкретный маршрут, по которому водителю необходимо было осуществлять транспортировку груза из одного пункта в другой.

Ответчиком также не было доказано, что именно истец причастен к действиям по вмешательству в техническое устройство автомобиля (установление разъема в штатную проводку одометра), влекущим возможность указания недостоверных сведений о пройденном автомобилем расстоянии, не опровергнуты утверждения истца о неисправностях в работе одометра.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец сознательно указывал в путевом листе недостоверные сведения о времени и месте заправки транспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок заправки автомобилей на конкретных автозаправках с фиксацией в путевом листе работодателем утвержден не был. Более того, истцу не вверялась лично под персональную ответственность и топливно-заправочная карточка. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, указанная карточка находилась в фактическом пользовании четырех водителей и передавалась вместе с машиной "в кармашке" без фиксации факта ее нахождения там.

Кроме того, как установлено судом, истец не был уполномоченным лицом, назначенным работодателем, и ответственным за проставление даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности установить виновный характер в действиях истца по искажению сведений в путевых листах. Как следствие не может быть признан корректным и используемый ОАО ..." для подтверждения противоправного поведения истца (при оформлении расходования топлива) расчет причиненных работодателю убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанным факт наличия виновных действий со стороны истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его увольнения.

Не противоречат фактическим обстоятельствам дела и суждения суда о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, в частности требований ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, а также непринятии во внимание при их наложении тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что месячный срок необходимо было исчислять с момента окончания проведения служебной проверки и составления соответствующего акта (с ( / / )) правильно признаны судом несостоятельными, поскольку по смыслу трудового законодательства время проведения проверки входит в месячный срок, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Не влияет на порядок исчисления данного срока и осведомленность о виновном поведении работника именно его непосредственного руководителя (в данном случае - начальника транспортного цеха), достаточно чтобы об этом стало известно любому лицу, которому по работе (службе) подчинен работник.

Не противоречат истине и суждения суда о том, что ответчиком не учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, Осинцев Е.П. работал на предприятии длительное время, занимал должность, связанную с материальной ответственностью, при этом ни разу не привлекался к материальной ответственности, и регулярно получал премии.

Безосновательны и доводы автора жалобы о том, что дни с ( / / ) ( / / ) не подлежат включению в период вынужденного прогула, поскольку в этот период истец не являлся на работу по своей инициативе. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, неявка Осинцева Е.П. на работу была вызвана действиями самого работодателя, запретившего допуск истца на территорию предприятия. При этом действия работодателя по отстранению Осинцева Е.П. от работы были произведены с нарушением требований ст.76 Трудового кодекса РФ, причины отстранения от работы до сведения истца доведены не были, приказа не издано. Кроме этого, целью приглашения Осинцева Е.П. в ОАО ..." ( / / ) было получение от работника объяснений, что следует из направленного ответчиком в адрес представителя истца ( / / ) письма, а также отзыва ответчика на исковое заявление.

При таком положении, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Осинцева Е.П. (возможности трудиться и получать заработную плату), то правильно, в соответствии с правилами ст.237 Трудового кодекса РФ, присуждена в пользу истца и денежная компенсация за причиненный ему неправомерными действиями его работодателя моральный вред. Возражений относительно ее размера, впрочем, как и размера взысканной с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ..." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: