Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-9113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по иску Хоревой Н.Н. и Хорева В.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Шайхимардановой А.Ф., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения истцов Хорева В.П. и Хоревой Н.Н., а также их представителя Безусова С.В., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорева Н.Н. и Хорев В.П. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ( / / ) заключили с ответчиком (именовавшимся ранее ОАО Страховая компания "РОСНО") сроком на один год договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Хореву В.П. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: .... Данное строение было застраховано на случай его утраты и повреждения на сумму ... рублей в пользу предъявителя страхового полиса. А ( / / ) в период действия договора страхования оно было обнаружено в поврежденном состоянии с многочисленными повреждениями отделки, ущерб от которых (стоимость восстановительного ремонта) согласно заключению (отчету оценщика) ООО " ..." составил ... рублей, еще ... рублей составили расходы по оплате услуг оценщика. О случившемся было своевременно сообщено в полицию и страховщику, однако последний от выплаты страхового возмещения под различными надуманными предлогами длительное время уклоняется.

ОАО Страховая компания "Альянс" иск не признало, ссылаясь на противоправность преследуемого истцами при заключении договора страхования интереса ввиду осуществления строительства и отделки дома на добытые преступным путем (похищенные у ООО " ...") денежные средства. В этой связи, по мнению ответчика, договор, на котором истцы основывают свои требования, ничтожен. Кроме того, ответчик указал, что по условиям страхования (согласно п.5.2.3.4.1 действующих у него Правил) при причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц данный факт должен быть подтвержден соответствующим постановлением компетентных (правоохранительных) органов, которыми эти действия квалифицированы как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ или ст.7.17 КоАП РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ). Однако Хореву В.П. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. Ответчик также оспорил указанный истцами размер причиненных им убытков, представив в опровержение заключение ООО " ..." на сумму ... рублей. Безосновательными он полагал и требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вышеназванным решением суда требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены в указанной истцами сумме, которая присуждена в пользу Хорева В.П. В остальной части иска им отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему Хоревыми иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Хоревых, поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая (повреждения застрахованного жилого дома и причинения в результате этого ущерба одному из истцов) достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, тогда как правовые основания для освобождения ОАО Страховая компания "Альянс" от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Изложенные в решении выводы по данным вопросам достаточно подробно мотивированы судом, соответствуют установленным им обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не позволяют признать их ошибочными.

Вопреки безосновательным утверждениям ее автора, разрешая спор, суд правильно исходил из наличия у выгодоприобретателя в лице Хорева В.П. как собственника застрахованного имущества правомерного интереса в его сохранении и отсутствии ввиду этого предусмотренных законом (ст.ст.928,930 ГК РФ) оснований полагать заключенный Хоревой Н.Н. договор страхования ничтожным. Наличие же расследуемого в отношении истцов уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО " ..." на справедливость указанных (оспариваемых ответчиком) суждений никоим образом не влияет, поскольку со страховыми отношениями оно не связано.

Объектом страхования по упомянутому выше договору является жилой дом, как неделимая вещь (ст.133 ГК РФ). А его отделка составляет с ним единое целое (ст.134 ГК РФ) и не образует самостоятельного элемента. При этом вопросы происхождения денег, на которые осуществлялось строительство дома и его отделка, значения для настоящего гражданского дела не имеют, учитывая, что принадлежность данного строения Хореву В.П. на праве собственности и законность его владения ничем не опорочены.

Правильно отклонил суд и возражения ответчика относительно необходимости подтверждения наступления страхового случая исключительно документами (постановлениями) правоохранительных органов о возбуждении уголовных и административных дел по указанным в Правилах страхования статьям УК РФ и КоАП РФ. Такая уголовно-правовая и административно-правовая квалификация происшедшего события также находится за рамками страховых отношений и предусмотренного ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятия страхового случая. Между тем, фактическое его наступление применительно к застрахованному истцами имуществу (его повреждение) подтверждено иными допустимыми доказательствами и по существу не оспаривается самим ответчиком.

В этой связи у ОАО Страховая компания "Альянс" как страховщика возникла обязанность произвести Хореву В.П. страховую выплату, от исполнения которой оно согласно правилу ст.310 ГК РФ может быть освобождено исключительно по основаниям, предусмотренным законом (они перечислены в ст.ст.961-965 ГК РФ). Однако таковые ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не названы.

Что касается разногласий сторон относительно размера причиненного Хореву В.П. ущерба и как следствие размера страхового возмещения, то они были разрешены в установленном порядке, а соответствующие выводы суда также должным образом мотивированы. Назначение же по этому вопросу экспертизы отнюдь не являлось обязательным, учитывая, что заключение (отчет) оценщика о размере убытков является самостоятельным и допустимым в данном случае средством доказывания. А прерогатива правовой оценки представленных сторонами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств всецело принадлежит самому суду и каких-либо специальных познаний кроме исключительно юридических не требует. В этой связи судом правильно было отклонено соответствующее ходатайство ОАО Страховая компания "Альянс", о чем вынесено предусмотренное законом письменное определение.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: