Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-67/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А.И.,

судей

Локтина А.А.,

Гайдук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Лобанова Е.А., Климовой Н.М. к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., ООО "Гавань" о признании недействительной процедуры и решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ( / / ) об избрании управляющей компании,

по кассационной жалобе ответчиков Полещук И.Ю. и Бониной Л.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.А., Климова Н.М. обратились в суд с иском к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., ООО "УК "Гавань" о признании недействительной процедуры и решения от ( / / ) собрания собственников жилых помещений многоквартирного ... (далее Дом ...) об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Гавань".

В обоснование заявленных требований указали, что при проведении указанного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования были допущены нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением собственников о проводимом голосовании, непредоставлением бюллетеней для голосования, неправильным подсчетом голосов после голосования и до него, при определении кворума. Указывали, что нарушены права собственников многоквартирного дома, поскольку одновременно заключены договоры с двумя управляющими компаниями: ООО "Управляющая компания "Гавань" (далее УК Гавань) и Управляющая компания "ИП Гладких А.Ю." (далее УК ИП Гладких).

Представители ответчиков Бониной Л.А и Полещук И.Ю., соответственно, Якимов Т.В. и Шокун В.А. исковые требования не признали, считая их небоснованными и бездоказательными.

Представитель ООО УК "Гавань" Мокроносова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее давала по делу пояснения, аналогичные позиции других ответчиков. Также указала, что голосование происходило в период с ( / / ) по ( / / ).

Третье лицо Гладких А.Ю. и его представитель Строкова С.В., третье лицо Галингер И.И., третье лицо Молкозерова З.Я., действующая от своего имени и от имени третьего лица Акулинкина И.А., представитель третьего лица Завьялова Г.И. Шеломова Л.И., представитель третьего лица Невраева П.В. Невраев В.П., третье лицо Исмаилова В.Ф., действующая одновременно от имени Исмаилова И.А., а также третьи лица Гарипова Н.А., Лукина Р.М., Чупахин Н.П., Мезенцева А.В., Горбунова В.В., Карташова Л.А., Ярославцев С.В., Мурзина И.В., Мелкозерова Т.Я., Чупахина М.А. исковые требования поддержали, пояснили что управление домом осуществляется УК ИП Гладких, которым предоставлялись коммунальные услуги и производились работы по благоустройству территории. С избранием УК Гавань они не согласны.

Третьи лица Скоморохова В.А., Прозорова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено ( / / ), так как некоторых жильцов дома не устраивала УК ИП Гладких.

Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Полещук И.Ю., Бонина Л.А. просят решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно применены положения ст.ст. 44-48, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и вынесения решений в форме заочного голосования, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников, по инициативе которых созывается общее собрание, сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Являясь собственниками квартир N ... и N ... в Доме ..., Бонина Л.А. и Полещук И.Ю. выступили инициаторами проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений. Следовательно, на них лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках голосования.

В связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчики не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание пояснения третьих лиц, опровергающие доводы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все собственники, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания, не все получили бюллетени и не все знали о дате окончания приема этих бюллетеней и месте их приема (ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы, имеющие отношение к голосованию, бюллетени, представленные для голосования, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, а также расчеты, представленные истцами и не опровергнутые ответчиками, суд верно установил, что в ходе голосования были допущены серьезные нарушения прямо влияющие на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

Так, в голосовании не принимал участие собственник квартиры N ... Невраев В.П., хотя его голос учтен, как поданный за УК Гавань; за собственников Рогожина Г.Е., Андреева В.Е., Чупахина Н.П. и Чупахина Д.Н. проголосовали иные лица, не имеющие на это полномочий; решения (бюллетени) от имени Ярославцева С.В. и Мурзиной И.В. подписаны не ими, что они сами подтвердили в судебном заседании; решение (бюллетень) на имя Мелкозеровой Т.Я. содержит исправления с голосования "против" УК Гавань на голосование "за"; собственником Карташовой Л.А. решение (бюллетень) заполнен уже после окончания срока голосования.

Учитывая вышеприведенные существенные нарушения, ставящие под сомнение, как результаты голосования, так и объективность позиции стороны ответчиков, не опровергнувших данные факты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истцов и указал, что при исключении из подсчета голосов вышеуказанных собственников, в отношении которых были допущены нарушения при голосовании, количество голосовавших не превысило 50%, что также является безусловным основанием для признания голосования недействительным.

Также суд первой инстанции правильно применил положения п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что многоквартирным домом может управляться только одна управляющая компания.

Судом установлено, что общим собранием собственников Дома ... от ( / / ), результаты которого никем не оспаривались, в качестве управляющей компании была избрана УК ИП Гладких. В ходе собрания от ( / / ), результаты которого обжалуются, вопрос о расторжении договоров с УК ИП Гладких не ставился. В итоге возникла ситуация, при которой после ( / / ) одновременно две УК стали претендовать на право управления одним многоквартирным домом, что привело к нарушению прав собственников.

Суд учел данное обстоятельство, как и то, что в ходе опроса явившихся в суд иных собственников помещений в Доме ..., привлеченных в качестве третьих лиц, подавляющее большинство высказалось в пользу УК ИП Гладких.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Полещук И.Ю. и Бониной Л.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом первой инстанции и данной процессуальной позиции ответчиков дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах оцененных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Бониной Л.А. и Полещук И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: