Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-1171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Разбойникова В.В.,

судей

Куликовой М.А.,

Локтина А.А.

при секретаре Кузевановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Данилиной В.А. к Симоновой И.А. и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика МУП Архитектурно-градостроительное бюро" Денисовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина В.А. обратилась в суд с иском к Симоновой И.А. и МУП Архитектурно-градостроительное бюро" (далее МУП АГБ), в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником ... в ... (далее Квартира 2). Земельный участок, на котором расположен указанный двухквартирный дом (далее Дом 39) был поделен на две части, каждая из которых, соответственно, находилась в пользовании собственников Квартир 1 и 2 (далее, соответственно ЗУ 1 и ЗУ 2). Границы ЗУ 2, принадлежащего истцу на местности не определены, но в 2010 году зарегистрировано её право собственности на ЗУ 2 и указана его площадь - ... кв.м. Собственник Квартиры 1 Симонова И.А., владеет и ЗУ 1, площадь которого, согласно правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м.

Не согласовывая свои действия с истцом, ответчик провела межевание своего участка, после чего фактическая площадь ЗУ 1 составила 940 кв.м вместо указанных в документах 500 кв.м. Соответственно уменьшилась фактическая площадь ЗУ 2 (с 800 до 644 кв.м). На земельном участке истца ответчика установила забор, захватив часть ЗУ 2.

В связи с изложенным истец просила признать недействительными результаты межевания ЗУ 1, а также взыскать с Симоновой И.А. вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Данилина В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Симонова И.А. иск не признала, пояснила, что с 2007 года является собственником Квартиры 1. В упрощенном порядке за ней было зарегистрировано право собственности на ЗУ 1, после чего она обратилась в МУП АГБ, которым с 19.05.2010 по 08.10.2010 произведено межевание и установление границ ЗУ 1 на местности. Поскольку на момент проведения межевания право собственности истца на ЗУ 2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, - необходимость согласования границ ЗУ 1 и ЗУ 2 отсутствовала.

Представитель ответчика МУП "АГБ" Денисова Л.Г. поддержала доводы ответчика Симоновой И.А.

Решением Алапаевского городского суда от 25.11.2011 исковые требования Данилиной В.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания ЗУ 1, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером МУП АГБ ( / / ). Взысканы в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей и расходы по оплате услуг специалиста по ... рублей.

В кассационных жалобах ответчик Симонова И.А. и представитель ответчика МУП АГБ Соколова Н.А. просят решение от 25.11.2011 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит данные жалобы подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст. 38, ч.3 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции правильно указал на то, что при межевании границы смежных земельных участков в обязательном порядке согласовываются между собственниками данных участков.

Установив, что ЗУ 2 был предоставлен в бессрочное пользование Данилиной В.А. ( / / ) для ведения личного подсобного хозяйства на основании ее заявления, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, считается переданным землепользователю в собственность, если законом не установлено иное. При этом такой землепользователь может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Правильно указывая на то, что, в данном случае, регистрационные действия не являются правоустанавливающими, а лишь подтверждают наличие у гражданина ранее приобретенного права собственности, суд верно указал, что в момент проведения ответчиком Симоновой И.А межевания ЗУ1 Данилина В.А. фактически являлась собственником смежного ЗУ2 и имела право участвовать в согласовании границ данных земельных участков при межевании.

Доводы кассационной жалобы о том, что до регистрации права собственности на ЗУ2 Данилина В.А. не могла считаться собственником данного земельного участка, не основаны на законе и не освобождали Симонову И.А. от обязанности согласовать с истцом границы ЗУ1 и ЗУ2 при межевании ЗУ1.

Отсутствие такого согласования, как правильно указал суд в решении, привело к несоответствию нормативных площадей ЗУ1 и ЗУ2 их фактическим площадям. Так из заключения специалистов ООО "Урал МК", не опровергнутого ответчиками, следует, что после межевания ЗУ1, по состоянию на ( / / ) фактическая площадь ЗУ2 составляет - ... кв.м, тогда как в правоподтверждающем документе (свидетельстве о регистрации права собственности) площадь ЗУ2 указана в размере ... кв.м.

Поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции правильно указал на обязанность ответчика Симоновой И.А. при межевании ЗУ1 согласовать его границы с истцом Данилиной В.А., владеющей на праве собственности смежным ЗУ2.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии заключения ООО "Урал МК" правилам проведения топографических работ и утвержденной форме межевого плана, не имеют правового значения, поскольку данное заключение давалось не в рамках процесса межевания, а для ответа на вопросы соответствия нормативных площадей ЗУ 1 и 2 их фактическим площадям. Несоответствия нормативных и фактических площадей были выявлены, и их наличие ответчиками не опровергнуто.

Суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах исковых требовании, не касающихся спора о границах между земельными участками. Поэтому не имеют правового значения доводы кассационных жалоб, касающиеся протяженности, места положения и прохождения границ между ЗУ1 и ЗУ2. Кроме того, при признании межевания незаконным, вопросы о границах при новом межевании разрешаются в будущем путем согласования между смежными землепользователями, а при возникновении между ними спора - судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: