Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-1181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Разбойникова В.В.

судей

Куликовой М.А.,

Локтина А.А.,

при секретаре Кузевановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Мельникова И.А. к Главе муниципального образования Алапаевское Заводову В.А., Муниципальному образованию Алапаевское о признании незаконным отказа в выплате выходного пособия и взыскании данного пособия за шесть месяцев,

по кассационной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Мельникова И.А. и его представителя Сухарева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Лызлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к Главе Муниципального образования Алапаевское Свердловской области (далее Глава МОА СО) Заводову В.А. и Муниципальному образованию Алапаевское Свердловской области (далее МОА) о признании незаконным отказа в выплате выходного пособия и взыскании выходного пособия за 6 месяцев в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска Мельников И.А. указал, что с ( / / ) по ( / / ) занимал выборную должность Главы МОА СО. Выступая в качестве работодателя по отношению к депутатам Думы МОА, истец ( / / ) подписал изменение в п. 6.5 коллективного договора Думы МОА, из которого следует, что из средств бюджета муниципального образования депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа муниципального образования, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, производится после окончания полномочий выплата заработной платы в течение 6 месяцев в случае неизбрания на следующий период полномочий. Аналогичные изменения были внесены в Устав МОА Решением Думы МОА N ... от ( / / ). Полагая, что указанные изменения в коллективный договор, независимо от даты внесения изменений в Устав МОА, позволяют ему, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать выплаты выходного пособия, истец обратился к действующему Главе МОА СО с заявлением о производстве таких выплат, но получил отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании Мельников И.А. и его представитель Сухарев А.Е. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Лызлов А.В. и Панова Е.И. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что изменения в коллективный договор внесены в соответствии с положениями ст. 172, а не ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а сам коллективный договор не распространяет свое действие на истца, поскольку подп. 4 п.1 ст. 3 Закона Свердловской области N 146-ОЗ предусмотрено, что выплата заработной платы до устройства на новое место работы выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, после окончания полномочий производится в случаях и в сроки, установленные уставами муниципальных образований. В Устав МОА изменения, касающиеся требуемого истцом выходного пособия, были внесены ( / / ), то есть в то время, когда Мельников И.А. уже не являлся Главой МОА СО.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в должности Главы МОА СО истец работал до ( / / ).

Данная должность является выборной, порядок избрания и объем полномочий Главы МОА СО регламентированы Уставом МОА СО, а не коллективным договором с Думой МОА СО.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-ФЗ от 06.10.2003, выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.

На основании указанных требований федеральных законов в подп. 4 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 26.12.2008 N146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее Закон N146-ОЗ) предусмотрено, что случаи и сроки выплаты выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, после окончания полномочий заработной платы до устройства на новое место работы устанавливаются именно уставами муниципальных образований, а не коллективным договорами.

По делу достоверно установлено, что изменения в Устав МОА СО, касающиеся производства выплат, которые требует истец, были внесены только ( / / ) (решение Думы МОА СО N ... от ( / / )), то есть в то время, когда Мельников И.А. уже не занимал должность Главы МОА СО. В период работы истца в должности Главы МОА СО (до ( / / )) Устав МОА СО выплаты выходного пособия, указанного в иске, не предусматривал, на что правильно сослался суд первой инстанции, отказывая Мельникову И.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения подп. 4 п.1 ст. 3 Закона N146-ОЗ противоречат ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку данная норма материального права не отменялась и не признавалась в установленном законом порядке не соответствующей федеральному законодательству или Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на него распространяет свое действие п. 6.5 вышеуказанного коллективного договора Думы МОА и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права и локальных нормативных актов, регулирующих данные спорные правоотношения, а также противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Кроме того, истец не учитывает, что коллективный договор заключался им самим, как работодателем, а не работником и имел отношение к Думе МОА, как представительному органу, а не к выборной должности Главы МОА.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального права и на переоценку исследованных доказательств, оснований для которых не имеется, поскольку суд первой инстанции постановил обжалуемое решения в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: