Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А.И.,

судей

Локтина А.А.,

Гайдук А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску Полоховой Л.В., Мельник Н.В. к Шаньгиной Е.В., Маскаевой А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения

по кассационной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Полоховой Л.В. и Мельник Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полохова Л.В. и Мельник Н.В. обратились в суд с иском к Шаньгиной Е.В. и Маскаевой А.В. о признании недействительными доверенности от ( / / ), выданной на имя Маскаевой А.В. и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее спорный дом), заключенного ( / / ) между Черемных В.К. в лице Маскаевой А.В. и Шаньгиной Е.В. После уточнения исковых требований, основанием признания доверенности и договора дарения недействительными истцы указали ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Полохова Л.В. и Мельник Н.В. указали, что ответчик Маскаева А.В. является их родной сестрой. Ответчик Шаньгина Е.В. - дочь Маскаевой А.В. Родители Полоховой Л.В., Мельник Н.В. и Маскаевой А.В., Черемных Евдокия Павловна и Черемных Владимир Кузьмич, умерли, соответственно, ( / / ) и ( / / ). При жизни родители сообщали Полоховой Л.В. и Мельник Н.В., что оформили на них завещание на спорный дом. После смерти родителей выяснилось, что Черемных В.К. с согласия Черемных Е.П. выдал Маскаевой А.В. ( / / ) доверенность на право от его имени заключить договор дарения спорного дома внучке Шаньгиной Е.В. Действуя по данной доверенности от имени Черемных В.К. Маскаева А.В. заключила ( / / ) договор дарения спорного дома с Шаньгиной Е.В.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагали, что Черемных В.К. вынужденно согласился на выдачу доверенности и дачу согласия на дарения спорного дома, поскольку по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, находился в полной зависимости от ответчиков и опасался, что в случае отказа передать дом внучке, останется в тяжелом положении, лишится ухода и поддержки со стороны Маскаевой А.В. и Шаньгиной Е.В.

В судебном заседании истцы и их представитель Барышникова А.И. заявленные требования поддержали.

Ответчики Шаньгина Е.В. и Маскаева А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Черемных В.К. в зависимом от них положении не находился, самостоятельно принял решение о дарении спорного дома, так как не хотел чтобы истцы продали этот дом после получения его в наследство. Свою волю Черемных В.К. выразил в присутствии нотариуса и доверенность выдал для совершения конкретных действий - дарения спорного дома внучке Шаньгиной Е.В.

Третье лицо нотариус Бормашенко Н.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Дюков А.В. подтвердил, что выезжал ( / / ) по месту жительства Черемных В.К., разъяснял последнему последствия выдачи доверенности, выяснял его волю на совершение данных действий. Дееспособность Черемных В.К., добровольность и самостоятельность его намерений не вызвали у свидетелей сомнений. Черемных В.К. намеревался подарить совершеннолетней внучке Шаньгиной Е.В. земельный участок и дом, но по состоянию здоровья доверил совершение этих действий дочери Маскаевой А.В., а также согласился на участие рукоприкладчика Лебедева А.Ю., поскольку в силу плохого зрения сам расписаться в документах не мог. Супруга Черемных В.К., Черемных Е.П. дала в его (Дюкова А.В.) присутствии согласие на дарение дома и земельного участка Шаньгиной Е.В., что также было нотариально заверено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований Полоховой Л.В. и Мельник Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Поскольку истцами, после уточнения исковых требований, оставлено только одно основание для признания доверенности от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) недействительными, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Черемных В.К. на основании договора купли-продажи от ( / / ) являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее спорный дом). Первоначально, ( / / ), Черемных В.К. завещал указанное имущество в равных долях дочерям Полоховой Л.В. и Мельник Н.В. Поскольку наличие завещания при жизни наследодателя не лишает его права собственности на завещанное имущество (ст.ст. 1118-1120, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, соответственно, и права совершать с этим имуществом сделки, Черемных В.К. ( / / ) изменил свое волеизъявление путем оформления доверенности на имя дочери Маскаевой А.В. для совершения последней конкретных действий - заключения договора дарения спорного дома внучке Черемных В.К. Шаньгиной Е.В. Поскольку Шаньгина Е.В. является совершеннолетней, дееспособной - выдача доверенности её матери положениям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания доверенности и договора дарения недействительными, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что Черемных В.К. имел средства к существованию, получал пенсию, на полном иждивении у ответчиков не находился, а последний год жизни вообще проживал отдельно от них. Доказательств того, что Черемных В.К. был поставлен ответчиками в тяжелое материальное положение или подвергался психическому или физическому воздействию с их стороны, в деле также не имеется. Наоборот, стороны по делу и все допрошенные свидетели поясняли, что отношения между супругами Черемных и ответчиками были доброжелательными.

Суд также учел, что материальное положение и условия жизни супругов Черемных, как до подписания оспариваемых доверенности и договора, так и после их подписания, не изменились, а сами родители не жаловались дочерям Полоховой Л.В. и Мельник Н.В. на какое-либо давление со стороны ответчиков и даже скрывали от истцов, что спорный дом подарен Шаньгиной Е.В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанного в уточненном иске основания признания доверенности и договора дарения недействительными (ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку по данному вопросу решение судом постановлено с соблюдением требований ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, имеющие отношение к психическому состоянию Черемных Е.П. и Черемных В.К., законности процедуры отчуждения спорного имущества и регистрации перехода права собственности, а также касающиеся прочих оснований признания сделок недействительными, предметом рассмотрения в данном гражданском деле не являлись. Истцы при этом не лишены возможности обратиться в суд по иным правовым основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Полоховой Л.В. и Мельник Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: