Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Кузевановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Шенауриной Н.В. к Суханову А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по встречному иску Суханова А.О. к Шенауриной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Суханова А.О. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.12.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Суханова А.О. и его представителя Санникова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является ... квартира, расположенная по адресу: ....

Шенаурина Н.В. обратилась в суд с иском к Суханову А.О. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении в него.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире зарегистрирована и проживала с ... года. В ... года спорная квартира была приватизирована ее сыном Сухановым А.О. От участия в приватизации Шенаурина Н.В. отказалась, рассчитывая на то, что пожизненно сохранит право пользования данным жилым помещением. До мая 2011 года она постоянно проживала в спорной квартире, но вынуждена была выехать из нее по причине неприязненных отношений с сыном. Она временно поживает на даче по адресу: ... (далее Дачный дом). Ответчик её в спорную квартиру не впускает, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суханов А.О. исковые требования Шенауриной Н.В. просил оставить без удовлетворения, обратился со встречным иском о признании Шенауриной Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ввиду её выезда на постоянное место жительства по адресу: ..., где Шенаурина Н.В. зарегистрирована с ... года. В судебном заседании Шенаурина Н.В. (далее истец-ответчик), и ее представители Абузгильдин Р.Г. и Кайнова Э.В. требования первоначального иска поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что снятие истца-ответчика с регистрационного учета в спорной квартире было необходимо для получения субсидий её супругом и носило формальный характер, не влияющий на право пользования спорным жилым помещением, в котором Шенаурина Н.В. продолжала проживать, то есть не отказывалась от права пользования.

Ответчик Суханов А.О. (далее ответчик-истец) и его представитель Санников А.Н. поддержали доводы встречного иска.

Третье лицо Старцева А.М. пояснила, что Дачный дом является её собственностью. В данном доме отсутствуют условия для постоянного проживания. Истец-ответчик на постоянной основе в Дачный дом не вселялась, проживает там временно, в связи со спорными правоотношениями с ответчиком-истцом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования Шенауриной Н.В. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Суханову А.О. отказано.

В кассационной жалобе ответчик-истец Суханов А.О. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из положений ч. 1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N189-ФЗ), действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что

в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено Шенауриной Н.В. на основании ордера от ( / / ). Сын Шенауриной Н.В. Суханов А.О. включен в ордер в качестве члена семьи. Данные лица имели равные права при разрешении вопроса о передаче спорного жилья в собственность (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказавшись от приватизации, Шенаурина Н.В. сохранила право пользования спорной квартирой.

Ссылаясь на отказ истца-ответчика от данного права, ответчик-истец достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В судебном заседании установлено, что Шенаурина Н.В. проживала в спорной квартире до ... года, выехала из данного жилого помещения вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком-истцом; нового жилья в собственность или законное пользование истец-ответчик не приобрела, в Дачном доме живет временно, по разрешению собственника Старцевой А.М., которая постоянного права пользования Дачным домом Шенауриной Н.В. не предоставляла.

При таких обстоятельствах снятие Шенауриной Н.В. с регистрационного учета в спорной квартире не влечет её отказа от права пользования данным жилым помещением и не свидетельствует о выезде в другое постоянное место жительства, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы Шенауриной Н.В. о том, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а ее отсутствие в данном жилище является временным, подтверждаются исследованными судом доказательствами, объективность, достаточность, допустимость и достоверность которых ответчик-истец Суханов А.О. не опроверг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Суханова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: