Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.,

с участием истца Крысантьева И.М. и его представителя Кочневой Р.А.,

представителя ответчика Крысантьевой О.А. Ваганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Крысантьева И.М. к Крысантьевой О.А., несовершеннолетней Крысантьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Крысантьевой О.А. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2012,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является квартира, ... (далее Спорная квартира). Указанная квартира принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Крысантьеву И.М., Крысантьевой О.А. и Крысантьевой А.И. (по 1/3 доли).

Крысантьев И.М. обратился в суд с иском к Крысантьевой О.А. и Крысантьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании Спорной квартирой путем передачи ему ключей от входной двери, а также о вселении в Спорную квартиру.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2012 исковые требования, предъявленные к Крысантьевой О.А., удовлетворены, в удовлетворении требований предъявленных к несовершеннолетней Крысантьевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крысантьева О.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Крысантьевой О.А. Ваганов В.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал пояснения, данные его доверителем в суде первой инстанции, из которых следует, что передача истцу ключей от Спорной квартиры невозможна, поскольку невозможно совместное проживание Крысантьева И.М. и Крысантьевой О.А. в одном жилом помещении по причине неприязненных отношений. Также указал, что Крысантьеву И.М. первоначально необходимо было установить порядок пользования Спорной квартирой, а уже затем обращаться с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании.

Крысантьев И.М. и его представитель Кочнева Р.А. просили апелляционную жалобу Крысантьевой О.А. оставить без удовлетворения, поддержали позицию стороны истца в суде первой инстанции, из которой следует, что расторжение брака между Крысантьевым И.М. и Крысантьевой О.А., как и их неприязненные отношения, не влияет на право каждого из них в равной степени пользоваться Спорной квартирой. Истец в настоящее время лишен доступа в Спорную квартиру по причине замены ответчиком Крысантьевой О.А. замков на входных дверях, что ограничивает его право собственности, за защитой которого он вынужден обратиться в суд.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства - ТОИОГВ Свердловской области УСЗН МСЗН Свердловской области по г. Заречному в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Установив, что истец и ответчики являются сособственниками Спорной квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 209, ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Крысантьева И.М., право которого ограничивается другим сособственником Крысантьевой О.А., препятствующей пользованию истцом жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен порядок пользования спорным имуществом, не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требований об определении порядка пользования Спорной квартирой в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Крысантьевой О.А. о том, что истец может распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности, продав ее ответчикам, также выходят за пределы заявленных исковых требований и не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств. Данные доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крысантьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: