Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Романова Б.В.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Дементьевой О.В. к ЗАО "Фанком" о признании не подлежащим применению Положения по премированию и формированию заработной платы в части, о перерасчете премии, взыскании недоплаченной премии за август и сентябрь 2011 года

по кассационной жалобе истца Дементьевой О.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика ЗАО "Фанком" Морозова Е.В. и Пешковой О.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фанком" о взыскании недоплаченной премии за август и сентябрь 2011 года в размере, соответственно, ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, а также просила признать не подлежащим применению Приложение N 4 к коллективному договору ЗАО "Фанком" - Положение по премированию и формированию заработной платы работников ЗАО "Фанком" (далее Положение по премированию) в части, касающейся установления размера фонда премирования в зависимости от простоев и штрафов по вагонам при погрузке и выгрузке, от перерасхода фанерного сырья (фансырья) и ГСМ, а также перераспределения данного фонда по структурным подразделениям предприятия.

В обоснование исковых требований указала, что расценивает снижение премии, как вид взыскания за перерасход фансырья в основных цехах предприятия, а не в ремонтно-механическом цехе (РМЦ), где нормы выработки выполняются полностью. В связи с этим считала, что Положение по премированию в указанной части противоречит ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации и содержит условия, ограничивающие права истца, установленные законом и трудовым договором. Указывала, что она не должна нести ответственность в виде снижения размера премии за перерасход фансырья и иные не совершаемые ею нарушения.

В судебном заседании истец и ее представитель Цыганцев О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО "Фанком" Морозов Е.В., Пешкова О.С. и Чукланова Р.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец неверно расценивает снижение размера премии, как вид материального взыскания, поскольку определение размера премии для всех работников зависит от итогов работы основных цехов предприятия, за счет которых ответчик получает прибыль. Правила определения размера премиального фонда и его перераспределения в зависимости от простоев и штрафов по вагонам при погрузке и выгрузке и перерасходе фансырья и ГСМ установлены коллективным договором, действующим с 2010 по 2013 годы, заключенным в соответствии с требованиями закона и одобренным профсоюзным комитетом предприятия. Вопросы выплаты премии, как разновидности поощрения за труд, находятся в исключительной компетенции работодателя.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является работником РМЦ.

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работников является коллективный договор.

В ЗАО "Фанком" на период с 2010 по 2013 годы действует утвержденное коллективным договором Положение по премированию, в котором указано, что "фонд премирования по результатам работы за отчетный период уменьшается на сумму перерасхода фансырья, простоев и штрафов по вагонам при погрузке и выгрузке, на основании бухгалтерской отчетности; ФЗП распределяется с учетом допущенного перерасхода, перераспределения между сменами в процентном отношении на выполненный объем склеенной фанеры каждой смены; Фонд заработной платы цехов уменьшается за перерасход ГСМ сверх лимита, за перерасход запчастей сверх лимита".

Суд первой инстанции установил, что коллективный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 40 и 42 Трудового кодекса Российской Федерации, а содержание данного договора соответствует положениям ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации. Также установлено, и сторонами не отрицается, что изменения и дополнения в вышеуказанную часть Положения по премированию в порядке, предусмотренном ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.6 коллективного договора не вносились.

Учитывая данные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав Положение по премированию в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, правильно применяя положения ст.ст. 8, 9, 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, поскольку распределение премии осуществлялось в соответствии с условиями коллективного договора.

Из материалов дела следует, что за август, сентябрь 2011 года оклад истца не уменьшался, заработную плату она получала в соответствии с условиями коллективного и трудового договоров. При этом судом первой инстанции правильно указано, что фонд заработной платы (ФЗП) и входящий в него фонд премирования, формируются за счет прибыли предприятия, получаемой в связи с работой основных цехов. Как следует из Положения по премированию, фонд премирования по результатам работы за отчетный период может быть уменьшен, в том числе и на сумму перерасхода фансырья. Именно в связи с таким перерасходом, приведшим к уменьшению размера премиального фонда и произведено уменьшение размера премий, выплаченных работникам РМЦ в августе и сентябре 2011 года. Кроме того, при распределении премии по РМЦ ответчиком учитывались и такие показатели, как фактически отработанное время, коэффициент трудового участия, наличие или отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Истец также не отрицала, что начисление премии за август и сентябрь 2011 года производилось в соответствии с Положением по премированию.

Мнение истца о несоответствии Положения по премированию статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании закона. В данном случае снижение размера премии обусловлено правилами её расчета в зависимости от факторов, влияющих на прибыль предприятия, и не является материальной ответственностью работника или удержанием из его заработной платы, как ошибочно полагает истец.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки при расчетах размера премии, по сути, сводятся к оспариванию самого алгоритма расчета, а не его правильности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дементьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: