Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по жалобе Очнева А.Р. на решение Комиссии по досудебному разрешению споров Департамента государственной службы занятости Свердловской области N ... о признании причины неявки заявителя в центр занятости неуважительной,

по кассационной жалобе заявителя Очнева А.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2010.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом N ... от ( / / ) государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский центр занятости" (далее ГУЗН КУЦЗ) Очнев А.Р. признан безработным. На явку на перерегистрацию, назначенную на ( / / ) Очнев А.Р. не явился, так как был заключен под стражу по уголовному делу, в связи с чем Приказами N N ... от ( / / ) и N N ... от ( / / ) в отношении Очнева А.Р. последовательно была приостановлена, а затем и прекращена выплата пособия по безработице, а сам он был снят с учета в качестве безработного.

Указанные приказы Очнев А.Р. обжаловал в Комиссию по досудебному разрешению споров Департамента государственной службы занятости Свердловской области (далее КДР ДГСЗ СО), решением которой от ( / / ) вышеуказанная причина неявки Очнева А.Р., послужившей основанием для снятия его с учета в качестве безработного и прекращения выплаты пособия, признана неуважительной.

Выражая несогласие с указанным решением КДР ДГСЗ СО, Очнев А.Р. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что обжалуемое им решение нарушает принцип презумпции невиновности.

Очнев А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Представитель ДГСЗ СО Хмелева О.Н. просила заявление Очнева А.Р. оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2010 жалоба Очнева А.Р. оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Очнев А.Р. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 28, 31, 35 Закона Российской Федерации N1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. ст. 254, 255, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 и верно указал, что заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемого решения КДР ДГСЗ СО закону.

Из положений ст. ст. 3, 28, 35 Закона Российской Федерации N1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее Закон о занятости) в их совокупности следует, что за исключением временной нетрудоспособности безработного, признание иных причин неявки в ЦЗН уважительными или неуважительными индивидуализировано и зависит от конкретных обстоятельств, предшествовавших нарушению процедуры состояния на учете в качестве безработного и получения соответствующего пособия.

Суд первой инстанции учел, что заключение под стражу, как мера пресечения, предусмотрено законом (ст.ст. 97, 98, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Заявитель был заключен под стражу на основании вступившего в законную силу постановления суда от 30.07.2009. Избранная в отношении Очнева А.Р. мера пресечения обуславливалась характером и тяжестью инкриминируемых ему преступлений, особенностями его личности и, как вынужденная мера, была направлена на ограничение прав одного лица в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, в решении КДР ДГСЗ СО обоснованно указано на то, что заключение Очнева А.Р. под стражу не может являться уважительной причиной его неявки в ГУЗН КУЦЗ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушена презумпция невиновности, необоснованны, так как оспариваемое решение КДР ДГСЗ СО не касалось вопросов виновности или невиновности Очнева А.Р. в инкриминируемых ему деяниях и было принято в рамках компетенции данной организации, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2006 N 112-ПП "О Департаменте государственной службы занятости населения Свердловской области" и вышеуказанными нормами Закона о занятости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Очнева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: