Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-3350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шаламовой И.Ю.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Исаковой Н.А. к Голендухиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Голендухиной В.А. к Исаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя истца Исаковой Н.А. Ильиных Л.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Исаковой Н.А. и ее представителя Ильиных Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Голендухиной В.А. и ее представителя Ивановой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.А. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... (далее ЗУ1). Голендухина В.А пользуется земельным участком, а также владеет на праве собственности домом, расположенными по адресу: ... (далее ЗУ2).

Исакова Н.А. (далее истец-ответчик) обратилась в суд с иском к Голендухиной В.А. (далее ответчик-истец) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что Голендухина В.А. вплотную к строениям истца-ответчика, на земельном участке Исаковой Н.А. возвела постройку для содержания скота и птицы, а также деревянный навес. Сток с кровли указанных построек Голендухина В.А. вывела в сторону ЗУ1, что приводит к намоканию деревянных конструкций, расположенных на участке истца-ответчика и опасности их разрушения. Постройки Голендухиной В.А. возведены с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000 (далее СП 30-1-2-99), в связи с чем подлежат демонтажу и переносу на расстояние, предусмотренное СП 30-1-2-99.

Ответчик-истец Голендухина В.А. исковые требования Исаковой Н.А. не признала, указывая на их необоснованность и бездоказательность. В свою очередь обратилась со встречным иском, в котором указала, что Исакова Н.А. на границе между ЗУ1 и ЗУ2 возвела постройку для хранения дров (дровяник). Вода, стекающая с крыши указанной постройки заливает погреб принадлежащего Голендухиной В.А. дома. Просила, после уточнения исковых требований, обязать Исакову Н.А. убрать с дровяника водостоки, выведенные в сторону ЗУ2.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали доводы своих исков, одновременно возражая против удовлетворения исковых требований противоположной стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, Режевской отдел Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.А. и Голендухиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Исаковой Н.А. Ильина Л.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Исаковой Н.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Исаковой Н.А., суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что доводы Исаковой Н.А. и ее представителя о возведении Голендухиной В.А. постройки для содержания скота и куриц, деревянного навеса на принадлежащем Исаковой Н.А. ЗУ1 достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также судом правильно указано, что обеими сторонами не представлено доказательств нарушения права собственности и иного законного пользования (ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дал правильную оценку и требованиям Исаковой Н.А. о сносе построек Голендухиной В.А. как самовольно возведенных. В решении правильно указано, что само по себе нарушение сторонами требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 не может служить основанием для признания построек самовольными и их сноса, поскольку указанный Свод правил по проектированию и строительству не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом и не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации, поскольку не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и официально не опубликован.

Достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участке Голендухиной В.А построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истца-ответчика, суду не представлено.

Более того, по делу установлено, что границы ЗУ1 в предусмотренном законом порядке не согласованы и не определены на местности до настоящего времени, в связи с чем доводы истца-ответчика о правильности расположения вышеуказанных построек и их удаленности от границ смежных земельных участков преждевременны и не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Также судом учтено, что между Исаковой Н.А. и Голендухиной В.А. сложились длительные конфликтные отношения, и обращение друг к другу с вышеуказанными исками не столько направлено на защиту нарушенного права, сколько продиктовано личной неприязнью данных лиц друг к другу.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные Голендухиной В.А. постройки создают угрозу пожарной безопасности, нарушаются положения Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку касаются оснований и обстоятельств, не указанных в исках Исаковой Н.А. и Голендухиной В.А. и не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Исаковой Н.А. Ильиных Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: