Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шаламовой И.Ю.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агроснаб" к Бедриной О.А., Бедрину И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе ответчиков Бедриной О.А., Бедрина И.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.12.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Бедриной О.А. и её представителя Гриневой О.В., представителя ответчика Бедрина И.М. Манчакидис Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агроснаб" (далее СХП) обратилось в Режевской городской суд с иском к Бедрину И.М. и Бедриной О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) Бедрин И.М. заключил с СХП договор купли-продажи нежилого помещения: ... расположенного по адресу: ... (далее спорное здание или спорное недвижимое имущество) с рассрочкой платежа. По условиям договора (п. 2.1.2) окончательный расчет в сумме ... рублей производится после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество в срок до ( / / ). Первоначальный платеж в сумме ... рублей покупателем произведен, фактическая передача спорного здания состоялась. Однако, впоследствии Бедрин И.М. стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности путем заключения договора купли-продажи спорного здания с иным лицом, что послужило причиной отказа истцу в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимо имущество. Супруга Бедрина И.М., Бедрина О.А., ранее дававшая согласие на продажу спорного здания, в настоящее время также препятствует регистрации перехода права собственности путем оспаривания сделки купли-продажи и отзыва согласия на заключение данного договора.

В судебном заседании представители истца Мерзляков В.А. и Родионов И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Манчакидис Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что Бедрина О.А. не давала согласия на заключение вышеуказанного договора купли-продажи от ( / / ), в связи с чем данная сделка является недействительной. Последующая сделка купли-продажи спорного здания, заключенная Бедриным И.М. ( / / ) с Варекяном В.С. расторгнута по причине отсутствия согласия Бедриной О.А. на ее заключение, в связи с чем необоснованны утверждения истца об уклонении Бедрина И.М. от регистрации права собтсвенности. Также указали, что спорное здание не передавалось истцу, а находится в аренде у ООО Агрофирма "Октябрьская" по договору с Бедриным И.М. от ( / / ).

Третье лицо Варекян В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агроснаб" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Бедрин И.М. и Бедрина О.А. просят решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Бедриной О.А. к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агроснаб" и Бедрину И.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от ( / / ). Этим же решением установлено, что сторонами соблюдены все существенные условия данного договора, а продавец получил от покупателя часть выкупной цены в сумме ... рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку факт заключения Бедриным И.М. и СХП договора купли-продажи спорного недвижимого имущества установлен, - у покупателя возникла предусмотренная п.п. 1, 3 ст. 131, п.1 ст. 164, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 4 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимо имущество.

Из материалов дела следует, что данные действия истец произвести не может по причине неявки на регистрацию продавца и заключения продавцом сделки купли-продажи того же объекта недвижимости иному лицу, а также по причине оспаривания Бедриной О.А. договора купли-продажи спорного здания от ( / / ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимо имущество являются действия ответчиков Бедрина И.М. и Бедриной О.А., не желающих, чтобы спорное здание переходило в собственность истца.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ( / / ) является действительным, и из его содержания следует, что выплата первой части выкупной цены и передача спорного недвижимого имущества состоялись в момент заключения договора (п.5 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическая передача спорного здания не состоялась, противоречат п. 3.1.1 и п.5 договора купли-продажи от ( / / ).

Также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами довод ответчиков о нахождении спорного здания в пользовании арендатора ООО Агрофирма "Октябрьская", поскольку, как из содержания договора купли-продажи с СХП (от ( / / )), так и из содержания расторгнутого договора купли-продажи с Варекяном В.С. (от ( / / )) следует, что спорное недвижимое имущество арендой не обременено. Кроме того, такие доводы стороны ответчиков противоречат как действиям Бедрина И.М., связанным с заключением договоров купли-продажи спорного здания и осуществлением передаточной надписи в договоре купли-продажи от ( / / ); так и пояснениям Бедриной О.А., которая, требуя признать сделку купли-продажи от ( / / ) недействительной, не указывала на то, что спорное недвижимое имущество находится в законном пользовании третьих лиц.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от ( / / ) не имеют правового значения, поскольку по данному вопросу постановлено другое судебное решение, вступившее в законную силу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бедриной О.А., Бедрина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: