Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-4912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Миненковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Осинцевой М.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе зачесть периоды работы в льготный стаж и о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Осинцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее УПФР) от ( / / ) N ... Осинцевой М.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Оспаривая данное решение Осинцева М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила зачесть в льготный стаж периоды её работы с ( / / ) по ( / / ) рабочей пункта опробования тормозов станции ... и с ( / / ) по ( / / ) осмотрщиком-ремонтником пункта опробования тормозов (ПОТ) ст. ... и обязать УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсии в льготном исчислении с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований Осинцевой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Осинцева М.Н. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Осинцева М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что работа осуществляемая ею в спорные периоды времени, выполнялась на железнодорожной станции 2 класса и тождественна работе на пункте технического обслуживания вагонов (ПТОВ).

Представитель ответчика УПФР Миненкова В.Н. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, полагала, что Осинцевой М.Н. не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон 173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законодателем, назначается женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п.2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее Список 272), к работникам, включаемым в Список 272 относятся осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Работа, выполняемая истцом и её должность Списком 272 не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ( / / ) станция ... входила в число внеклассных станций или станций первого и второго классов магистральных железных дорог. Истцом также не доказано, что в период после присвоения станции ... с ( / / ) второго класса, Осинцева М.Н. выполняла работу, перечисленную в Списке 272. Имеющиеся в деле справки указывают на то, что пункт опробования тормозов (ПОТ) и пункт подготовки вагонов под погрузку (ППВП), приравненный к ПТОВ, являлись разными структурными подразделениями ст. ... соответственно, работники этих подразделений выполняли не одинаковую работу, поскольку деятельность по подготовке вагонов и связанного с ними оборудования не тождественна деятельности по опробованию (проверке) тормозов уже подготовленного оборудования.

В связи с этим истцу надлежало представить суду доказательства того, что она подвергалась воздействию таких же неблагоприятных факторов, как и работники ПТОВ. Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Осинцева М.Н. не представила, тогда как возможности для их предоставления судом первой инстанции были обеспечены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая как ранее, так и ныне действующее пенсионное законодательство (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях"; Списки NN 1 и 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173; Закон РСФСР N340-1 от 22.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР"; Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда"), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Осинцевой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч.1 ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осинцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: