Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

с участием представителя истца ООО "ПК Строй Микс Сервис" и третьего лица ООО "Управляющая компания "Строй Микс Сервис" Матушак А.А.,

ответчика Гордеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" к Гордееву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Гордеева В.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" (далее ПК СМС) обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере ... рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Гордеева В.В. в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчик Гордеев В.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что он, на основании трудового договора N ... от ( / / ), работал водителем-экспедитором ООО "УК Строй Микс Сервис" (далее УК СМС), управлял арендуемым работодателем у ИП Ляшенко О.П автотранспортным средством ... (далее АБС-МАЗ). Управляя ( / / ) АБС-МАЗ, ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого АБС-МАЗ был поврежден. УК СМС обязалось выплатить ИП Ляшенко О.П. причиненный им, как работником данного предприятия ущерб в размере ... рублей. Однако, в связи с его увольнением из УК СМС и переходом на работу в ПК СМС, последнее юридическое лицо за УК СМС исполнило обязательство по возмещению вреда перед ИП Ляшенко О.П. При его увольнении из УК СМС, руководство данного предприятия не требовало от него возмещения какого-либо вреда и не производило никаких удержаний из заработной платы. Новому работодателю ПК СМС он вреда не причинял.

Представитель истца ПК СМС и третьего лица УК СМС Матушак А.А., просила решение оставить без изменения, подтвердила доводы искового заявления, из которых следует, что ответчиком причинен ущерб ПК СМС в виде необходимости выплаты возмещения вреда ИП Ляшенко О.П. за УК СМС, работником которого ответчик ранее являлся. Ссылалась на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что спорные правоотношения могут одновременно регулироваться нормами Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, поскольку Гордеев В.В. уже не является ни работником УК СМС, ни работником ПК СМС.

Третье лицо, ИП Ляшенко О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, суд не учел главного и имеющего существенное значение для дела обстоятельства, выразившегося в том, что иск к работнику предъявлен предприятием, которому прямой действительный ущерб данным работником не причинен. В связи с этим суд ошибочно применил положения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работника материальной ответственности в полном размере в случае причинения ущерба работодателю в результате административного проступка.

Как следует из материалов дела, УК СМС и ПК СМС, это разные юридические лица. Поврежденный по вине ответчика автомобиль на момент ДТП ( ( / / )) находился в аренде УК СМС, а не ПК СМС. И ответчик на момент ДТП являлся работником УК СМС, а не ПК СМС. Следовательно, совершив ДТП, ответчик, как работник УК СМС, причинил ущерб имуществу ИП Ляшенко О.П., перед которой ответственность за возмещение вреда должно было понести УК СМС, в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды транспортного средства от ( / / ) (далее Договор аренды ТС). При этом УК СМС выразило согласие выплатить ИП Ляшенко О.П. (далее ИП) причиненный Гордеевым В.В. вред в размере ... рублей ... копеек (л.д. 24-28), но перевело свой долг перед ИП на ПК СМС на основании заключенного между УК СМС и ПК СМС договора о переводе долга от ( / / ).

Требования, которые работодатель вправе предъявить работнику, в силу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, УК СМС Гордееву В.В. не предъявляло, вопрос о его материальной ответственности не ставило.

Тот факт, что Гордеев В.В. ( / / ) был уволен с УК СМС и принят на работу в ПК СМС, на вопросы материальной ответственности работника никак не влияет, поскольку основанием для выплаты истцом (ПК СМС) ... рублей ... копеек индивидуальному предпринимателю Ляшенко О.П. явилось не причинение ответчиком какого-либо прямого действительного ущерба ПК СМС, а договорные обязательства ПК СМС перед УК СМС, связанные с заключением договора о переводе долга.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, прямого действительного ущерба Гордеев В.В. ПК СМС не причинял, поскольку в ДТП повредил автомобиль, арендованный другим предприятием и будучи работником другого предприятия (УК СМС). Переход Гордеева В.В. на работу в ПК СМС никак не влиял на право УК СМС, в случае исполнения данным предприятием своих обязанностей, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора аренды ТС, предъявить к данному работнику соответствующие требования, основанные на положениях ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, УК СМС, прибегло к иному способу, переведя долг на другое предприятие (ПК СМС), которое добровольно заключило договор о переводе обязательства и исполнило это обязательство за УК СМС.

Доводы представителя истца о том, что к данному спору между работодателем и бывшим работником применимы положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от ( / / ) следует, что при рассмотрении трудовых дел суду необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Приведенные стороной истца нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют трудовые отношения и не могут быть применены при разрешении трудового спора.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона указывает на право регрессного требования к лицу, за которое произведено возмещение вреда. В данном случае возмещение вреда ИП Ляшенко О.П. произведено ПК СМС за УК СМС, а не за Гордеева В.В., в связи с чем ссылка на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спору между ПК СМС и Гордеевым В.В. не имеет правового значения.

Доводы суда первой инстанции о частичном признании иска ответчиком при рассмотрении дела, также не имеют правового значения, поскольку частичное или полное признание иска может приниматься судом только в случае, если это не противоречит закону (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае, при отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд не вправе был принимать частичное признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2012 отменить, апелляционную жалобу Гордеева В.В. - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПК Строй Микс Сервис" к Гордееву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий:

Судьи: