Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

с участием истца Голышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Голышева В.В. к Раеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Раева В.Ю. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2011,

УСТАНОВИЛА:

Голышев В.В. обратился в суд с иском к Раеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления снесенных ответчиком деревянных ворот, а также о признании недействительными результатов проведенного ИП Самсоновым С.А. межевания земельного участка, принадлежащего Раеву В.Ю., расположенного по адресу: ....

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования Голышева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Раев В.Ю. просит решение от 14.12.2011 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец Голышев В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал исковые требования, из которых следует, что истец ( / / ) на основании договров купли-продажи N ... и N ... является собственником дух гаражных боксов, сараев и двух ворот для выезда на ул. .... По Распоряжению Главы Режевского городского округа от ( / / ) приобретенное имущество считается находящимся по адресу: .... Указанное имущество находилось вблизи аварийного дома, расположенного по адресу: ... (далее Аварийный дом), находящегося в собственности ответчика Раева В.Ю. При сносе зимой 2008 года Аварийного дома, ответчик Раев В.Ю. сломал одни из приобретенных истцом ворот, выходящие на ..., которые истец просит восстановить за счет ответчика. Также Осенью 2011 года Раев В.Ю. без согласования с истцом провел межевание земельного участка, на котором находился снесенный Аварийный дом, вследствие чего установленные межеванием границы данного участка исключают проезд истца к принадлежащему ему имуществу, как со стороны ..., так и со стороны ....

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Раев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В суде первой инстанции Раев В.Ю. не отрицал, что в результате сноса Аварийного дома действительно были сломаны деревянный столб и створка ворот, выходящих на .... Однако указывал, что истец уклонялся от согласования вопросов межевания смежных земельных участков по ул. ..., в связи с чем такое межевание было проведено в его отсутствие. Земельный участок по ул. ..., границы которого определены при межевании, принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи N ... от ( / / ) и выделен для строительства объекта торговли.

Представители третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, ИП Самсонова С.А., кооператива "Надежда" в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В суде первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа Иванова Н.А. и ИП Самсонов С.А. с исковыми требованиями Голышева В.В. не согласились, поддержав доводы ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Голышева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Право собственности истца на вышеуказанные гаражи, сараи и ворота, сторонами по делу не оспаривалось. В деле имеется план, согласно которому одни из приобретенных истцом ворот предназначены для выезда на ..., вторые - на ... поломки ответчиком ворот истца, выходящих на ... также никем не отрицался.

Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения абз. 3 ст.12, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ст. 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав собственника уничтоженного имущества путем восстановления этого имущества за счет ответчика.

Разрешая вопрос о признании незаконным результатов межевания земельного участка ответчика, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 111 и 112 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральный; ст.ст. 38-40 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утверждённой ( / / ) Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также правильно сослался на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ( / / ) руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что истец является землепользователем земельного участка расположенного под принадлежащими ему гаражными боксами и сараями и необходимого для обслуживания данных объектов. Также по делу установлено и не опровергнуто Раевым В.Ю., что к межеванию смежного земельного участка ответчика истец не привлекался, о проведении таких работ в известность не ставился, акт согласования границ земельных участков не подписывал.

Таким образом, отсутствие достаточных и достоверных доказательств извещения Голышева В.В. о проведении землеустроительных работ и согласования с ним границы земельного участка, на котором ранее располагался Аварийный дом, указывает на образование ответчиком нового земельного участка без учета интересов истца, как фактического землепользователя смежного земельного участка, что является нарушением норм действующего законодательства и влечет необходимость отмены результатов такого межевания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку одним из правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении поврежденного имущества является ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); а относительно требования о признании результатов межевания недействительными срок исковой давности не истек, поскольку ответчик не опроверг доводов истца о том, что о нарушении своего права последний узнал лишь в 2011 году.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: