Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-9595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. с участием прокурора Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012 гражданское дело по иску Корзникова О.В., Корзниковой Р.Р., Нурутдинова М.Р. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к Корзникову О.В., Корзниковой Р.Р., Нурутдинову М.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Корзниковой Р.Р., Нурутдинова М.Р. Окуловой Н.А., Корзникова О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истцов - Окуловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска Корзниковых и об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзников О.В., Корзникова Р.Р., Нурутдинов М.Р. обратились в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой N ... в доме по ....

В обоснование своих требований указали, что жилое помещение - комната N ... в доме по ... в ... была предоставлена семье истцов в связи с работой Корзникова О.В. в ЕМУП " ..." в должности .... С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, иного не имеют.

Истцы считают, что приобрели право пользования комнатой на условиях социального найма, поскольку после их вселения общежитие по ... было принято в муниципальную собственность.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Корзникову О.В., Корзниковой Р.Р., Нурутдинову М.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики вселились в спорную комнату по договору временного найма жилого помещения в маневренном фонде города Екатеринбурга от ( / / ), заключенного между ЕМУП "СУЭРЖ" и Корзниковым О.В., а именно на период восстановления жилого .... Корзниковы никогда не являлись жителем ... ни на условиях социального найма, ни на праве собственности.

ЕМУП "СУЭРЖ" отказал Корзникову О.В. в пролонгации договора, тем самым не признал его право на дальнейшее проживание в спорной комнате. Несмотря на прекращение права пользования, ответчики продолжают проживать в спорной комнате без законных на то оснований. В списках лиц, проживающих в доме, на заключение договора социального найма после передачи дома в муниципальную собственность Корзниковы не были указаны.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Администрации МО "город Екатеринбург", в удовлетворении иска Корзникова О.В., Корзниковой Р.Р., Нурутдинова М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истцы указывают на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения их требования и на неверное применение норм материального права при удовлетворении встречного иска.

Приняв во внимание объяснение представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешил спор с учетом того, что право на жилище закреплено также и в ст. 40 Конституции Российской Федерации, но возникнуть оно должно на законных основаниях, таких оснований у истцов не имеется.

Согласно ст. 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно п.п. "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регулируются главой 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) общежитие зарегистрировано на праве муниципальной собственности за МО город Екатеринбург. Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N ... жилой дом по ... исключен из числа общежитий. По состоянию на ( / / ) спорное жилое помещение, ранее значившееся нежилым, было заинвентаризировано в качестве жилого помещения при том, что по документам спорное жилое помещение в числе жилых помещений не значится.

Согласно договору N .... от ( / / ) спорное жилое помещение предоставлено ЕМУП "СУЭРЖ" Корзникову О.В. для временного проживания в период восстановления жилого ... на период с ( / / ) по ( / / ).

Спорное жилое помещение было предоставлено семье Корзникова О.В. по ходатайству администрации Орджоникидзевского района от ( / / ) N ... на имя директора ЕМУП "СУЭРЖ", в связи с потребностью в площадях маневренного фонда для нужд города, а не в связи с работой Корзникова О.В. в ЕМУП " ...".

Из материалов дела также следует, что ЕМУП "СУЭРЖ" отказало истцам в дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, и потребовало освободить его до ( / / ).

Довод о пролонгации договора истцами не доказан, а взимание платы за коммунальные услуги не является обстоятельством таковой, поскольку истцы не освободили в указанный срок спорное жилое помещение и продолжали пользоваться коммунальными услугами.

В списки лиц, постоянно проживающих в общежитии, по состоянию на ( / / ), истцы включены не были и проживали в спорном жилом помещении без регистрации.

В порядке, установленном главой 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение истцам не предоставлялась, а было предоставлено во временное пользование.

При указанных обстоятельствах права пользования спорной комнатой Корзников О.В. и члены его семьи не приобрели.

Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, то в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г.Екатеринбурга имела основания требовать устранения нарушений её права собственности, в частности, путем выселения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корзниковой Р.Р., Нурутдинова М.Р. Окуловой Н.А., Корзникова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: С.Ю. Пименова

С.Б. Морозова