Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-10031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 частную жалобу Долгополовой Н.М. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2006.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2003 с Долгополовой Н.М. в пользу Казиной Е.И. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... судебные расходы ... 28.11.2003 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ... возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Талицким районным судом, Арбитражным судом Свердловской области, постановлений о наложении денежного штрафа был наложен арест на жилое помещение должника Долгополовой Н.М. по адресу: ... в качестве меры по принудительному исполнению.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2006 по заявлению взыскателя Казиной Е.И. об изменении способа исполнения решения суда, поддержанному судебным приставом-исполнителем и остальными взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Долгополовой Н.М. (на общую сумму ....), обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Долгополовой Н.М., по адресу: ...

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2006 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Долгополовой Н.М. - без удовлетворения

06.06.2012 Долгополова Н.М. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что данным определением обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: .... Квартира приобретена в период брака Долгополовой Н.М. и Долгополова В.И., при обращении взыскания на это имущество права Долгополова В.И. как сособственника, а также его права на жилище были нарушены. Кроме того, указанным определением затрагиваются права и законные интересы Шульгиной О.В. и ее малолетнего сына ... нарушается право на жилище. 06.03.2012 вступило в законную силу Постановление Европейского суда по правам человека по делу N 7097/10 Гладышевой С., что является основанием для пересмотра решений по аналогичным делам.

В связи с изложенным просила пересмотреть определение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявления Долгополовой Н.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Долгополова Н.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она лично не обращалась в Европейский суд по правам человека, однако указанное решение Европейского суда является основанием для пересмотра определения суда. Полагала, что определение суда от 31.03.2006 является незаконным, поскольку взыскание обращено на совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что Долгополовой Н.М. не представлено доказательств того, что нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод было установлено Европейским Судом по правам человека при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Рассматривая заявление Долгополовой Н.М., суд правомерно сделал вывод, что вопрос об обращении взыскания на квартиру по адресу: ... рассматривался судебными инстанциями несколько раз. Доводы о том, что обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку Долгополова Н.М. дважды по указанным доводам обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, имеющиеся в заявлении сведения не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.