Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Гриценко Е.К., Крапивиной С.И. к Алексеевой М.В. о выделе доли собственности жилого помещения в натуре

по апелляционной жалобе Алексеевой М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Алексеевой М.В. ее представителя Обвинцева С.А., представителя истца - Мартовицкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли собственности жилого помещения в натуре, указав, что жилое помещение - квартира по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности: Гриценко Е.К. - 15/45 доли, Крапивиной С.И. - 15/45 доли, Алексеевой М.В. - 15/45 доли. Все собственники зарегистрированы в спорной квартире и фактически в ней проживают. Ренее спорное жилое помещение состояло из двух квартир ( N ... - четырехкомнатная и N ... - однокомнатная). В ( / / ) году стороны пришли к соглашению о разделе спорной квартиры в натуре (возврате в первоначальное положение, существовавшее до объединения квартир). ООО " ..." были предоставлены проекты "Переустройство жилого помещения по ...". Распоряжением Главы администрации ... "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ..." от ( / / ) сторонам по их заявлению дано согласие на проведение выше указанных работ в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ( / / ) по ( / / ). Строительные работы по устройству перегородок и заделки дверного проема в ... выполнены в соответствии с проектной документацией и сданы заказчику по акту выполненных работ.

Истцы обратились в суд с иском, указывая на неприязненные отношения, вызванные противоречиями по использованию прав и исполнению обязанностей собственниками спорной квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Выделены в натуре доли в ... в ... следующим образом: Гриценко Е.К. и Крапивиной С.И. в счет принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру переданы жилые комнаты площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., коридор, площадью ... кв.м., туалет, площадью ... кв.м., ванная, площадью ... кв.м., балкон, площадью ... кв.м., итого: квартира под проектным номером ... в ... в ..., общей площадью ... кв.м.; Алексеевой М.В. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру переданы жилые комнаты площадью ... кухня площадью ... кв.м., санузел, площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., лоджия, площадью ... кв.м., итого: квартира под проектным номером ... в ... в ..., общей площадью ... кв.м. (согласно кадастровому паспорту от ( / / )). С Алексеевой М.В. в пользу Крапивиной С.И. и в пользу Гриценко Е.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей каждому.

В апелляционной жалобе Алексеева М.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Мартовицкая Т.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, принятого на основании полного исследования и оценки доказательств по делу.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Судом установлено, что строительные работы по устройству перегородок и заделки дверного проема между двумя квартирами выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением обследования жилого помещения ООО " ..." от ( / / ). Спорное жилое помещение после переустройства представляет собой две квартиры N ... и N .... При этом площадь квартиры N ... в ... кв.м. соответствует совокупной доли истцов (2/3 доли), а площадь квартиры N ... в ... кв.м. - доле ответчика (1/3). Обе квартиры в настоящее время находятся полностью в пригодном для проживания состоянии, соответствуют целевому назначению. Общая площадь 2-х квартир, как самостоятельных жилых помещений составляет ... кв.м. (из расчета ...). На 1/3 долю в праве общей долевой собственности приходится ... кв.м. Размер жилого помещения ответчика в результате выдела доли в натуре составляет ... кв.м., что на ... кв.м. меньше натуральной доли каждого из истцов. Квартира N ..., в которой в ( / / ) годах произведен ремонт и установлены пластиковые окна, по потребительским свойствам существенно превосходит квартиру N ..., в которой ремонт не производился.

Суд не установил существенного нарушения прав ответчика, как собственника доли в квартире при таком разделении квартиры и полагал возможным произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, передав Алексеевой М.В. в собственность однокомнатную квартиру N ... и в равно долевую собственность по 1/2 доле Гриценко Е.К. и Крапивиной С.И. квартиру N ....

Довод ответчика об ином порядке пользования жилым помещением не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, вытекающего из права общей долевой собственности.

Неурегулирование досудебного порядка раздела совместной долевой собственности также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку поводом обращения истцов с указанным иском явилось недостижение соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: С.Ю. Пименова

С.Б. Морозова

Судья Никулина А.Л. Дело N 33-9667/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Гриценко Е.К., Крапивиной С.И. к Алексеевой М.В. о выделе доли собственности жилого помещения в натуре

по апелляционной жалобе Алексеевой М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Алексеевой М.В. ее представителя Обвинцева С.А., представителя истца - Мартовицкой Т.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: С.Ю. Пименова

С.Б. Морозова