Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Храпова К.А., Храповой Н.Н. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Чумаченко Т.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ... в ... по 1/2 доли. ( / / ) произошло затопление указанной квартиры в результате того, что сгнила резьба на отводе стояка ХВС (на бачок) в ... в .... В результате затопления получили повреждения: коридор, кухня, туалет, ванная комната, комната площадью ... кв.м. и комната площадью ... кв.м., мебель. Все повреждения были зафиксированы в акте ООО " ..." с которым, сторона истца и ответчика были ознакомлены, возражений по его составлению не указано. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления, стоимость восстановительных работ в вышеуказанной квартире составила ... рубля. Кроме того, в связи с затоплением произошло повреждение мебели: уголка кухонного "Тандем", 2 шкафа пристенной мебели, прихожей "Успех 1", дивана "Сантана 7 БД", шкафа-купе. Величина ущерба по указанному имуществу составила ... рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба специалистам ООО " ..." оплачено ... рублей. В результате произошедшего затопления жилого помещения, истцам были причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценили в ... рублей. В связи с тем, что права истцов были нарушены, они обратились за оказанием им юридической помощи в ООО " ...", заключив договор на оказание юридических услуг на сумму ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Храповых удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ ..." в пользу Храпова К.А. сумму причиненного ущерба ..., стоимость мебели ... рубля, стоимость оценки специалиста ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг ... рублей, сумму оплаты нотариальной доверенности ... рублей, сумму государственной пошлины ..., всего ...,

в пользу Храповой Н.Н. - сумму причиненного ущерба ..., стоимость мебели ..., нотариальные расходы ... рублей, а всего ....

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов оспаривает решение суда в части размера взысканного ущерба на восстановление квартиры, указывая о недопустимости принятого судом заключения специалиста ООО " ...", который не имел права производить рыночную оценку объекта оценки, с размером взысканных расходов на оплату услуг специалиста, представителя, просит в этой части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов - Чумаченко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об ее удовлетворении.

Представитель ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Минягина С.Г., возразив на доводы апелляционной жалобы, указала на то, что взысканная судом сумма ущерба соответствует фактически причиненному ущербу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит ... в ..., которая была затоплена по вине ответчика. Ответчиком вина признана.

Спорным является вопрос о размере материального ущерба в связи с тем, что истцы представили отчет ООО " ..."", согласно которому сумма ущерба, возникшая в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составила ... рубля.

Ответчик представил заключение специалиста ООО " ...", согласно которому сумма восстановительного ремонта составила ....

Суд нашел более обоснованной и отвечающей объективности, оценку размера ущерба специалиста ООО " ...", отчет которого отражает реальный ущерб, содержащий перечень работ, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов, выполнен на основании акта осмотра квартиры.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", на предмет соответствия которому судом дана оценка заключению специалиста ООО " ...", с которой соглашается судебная коллегия.

Так, оценка восстановительному ремонту квартиры истцов ООО " ..." дана в соответствии с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616 "Об утверждении территориальных сметных нормативов Свердловской области на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности" в целях единой концепции ценообразования в строительстве.

Судом же рассматривалось дело о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, как о том и заявлен иск, которыми регламентируется порядок возмещения, убытков, ущерба для восстановления положения, существовавшего до их причинения, которые могут быть законом или договором уменьшены, но не увеличены. В этой связи и взят за основу отчет специалиста ООО " ...", поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных работ, а о взыскании ущерба, причиненного затоплением, для восстановления положения, существовавшего до затопления. Определен размер ущерба с учетом с учетом затрат, необходимых в том числе и на создание новых объектов, но в соответствии с использованием аналогичных материалов с сохранением эксплуатационных параметров, с учетом типов и видов ранее имевшейся внутренней отделки пострадавших помещений.

Утверждение истцов о том, что специалист ООО " ..." не имеет права давать рыночную оценку объекта недвижимости, является несостоятельным, опровергнутым судом.

Взыскание стоимости поврежденного имущества произведена судом на основании оценки ООО " ...", так как иной стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели, суду не предоставлялось.

Судебные расходы, в том числе расходы на представителя, судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании норм права, регламентирующих возмещение ущерба при нарушении строительных норм и восстановлении ранее существующего положения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Чумаченко Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Морозова С.Б.

Пименова С.Ю.