Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л. М., Семерневой Е.С. при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску Баранова П.М. к Кочневу Р.С., Елесину В.А., Семенову Д.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Елесина В.А., поданной его представителем ... действующим на основании доверенности от ..., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика Елесина В.А. - ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баранова П.М. - ... действующего на основании доверенности от ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 исковые требования Баранова П.М. удовлетворены: в пользу Баранова П.М. с каждого из ответчиков: Кочнева Р.С., Елесина В.А. и Семенова Д.В. взысканы денежные средства в сумме по ..., и расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елесина В.А. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не имел право пользоваться имуществом, поскольку указанное имущество было арестовано и передано истцу на ответственное хранение, в связи с чем вывод суда об отсутствии каких-либо ограничений прав истца в пользовании указанным имуществом считает необоснованным. Полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи от ... был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции неправомерно ссылается на акт приема - передачи от ... п. 11 предварительного договора, так как последствия недействительности сделки заключаются в том, что лишь одна сторона (ответчики) возвращается в первоначальное положение, получая исполненное обратно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ... в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, с участием представителей истца и ответчика Елесина В.А., поскольку ответчиками Кочневым Р.С. и Семеновым Д.В. решение суда не обжаловано, о времени и месте рассмотрения данного дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Елесина В.А., поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем ... учитывая возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Баранов П.М. являлся собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г ...

( / / ) между Барановым П.М. и Кочневым Р.С., Елесиным В.А., Семеновым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В пункте 11 предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если основной договор не будет заключен, размер арендной платы подлежит уплате за пользование недвижимым имуществом из расчета ... в месяц за все время фактического пользования покупателями недвижимым имуществом ...

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от ( / / ), заключенный между ... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ... При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что условия о возмездном пользовании имуществом и соответствующие последствия могут быть рассмотрены по соответствующему заявлению ответчика ... Таким образом, данный факт установлен решением суда и оспариваться сторонами не может (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

( / / ) истец передал в пользование ответчикам вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения ...), данный акт не был предметом оспаривания и оценки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ); тот факт, что ответчики пользовались переданными им по данному акту объектами недвижимости по ( / / ) включительно, а ( / / ) между истцом и ... акционерами которого являются ответчики, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец по указанию ответчиков передал в собственность ..." данные объекты недвижимости ... не оспаривался ими также и в процессе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании денежных средств за пользование объектами недвижимости, обоснованно применил положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что актом о наложении ареста (описи имущества) на объект от ( / / ) составленным судебным приставом-исполнителем ... ... согласно которому имущество передано на ответственное хранение должнику Баранову П.М., арест имущества произведен в форме запрета распоряжения этим имуществом до продажи с торгов и установлен режим хранения имущества с ограниченным правом пользования до реализации либо оплаты долга, исходя из того, что до продажи имущества и перехода в связи с этим имущества к новому собственнику Баранов П.М. по-прежнему оставался собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем его требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости подлежит удовлетворению во избежание неосновательного обогащения со стороны ответчиков, использовавших данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права пользоваться имуществом, поскольку указанное имущество было арестовано и передано истцу на ответственное хранение, спорным имуществом ответчики пользовались с согласия ОАО "Уралтрансбанк", в пользу которого был наложен арест и обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о безвозмездном характере возникших правоотношений.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, фактическое пользование имуществом в силу общего правила ст. 423 ГК РФ, предполагает возмездный характер гражданско - правового договора, иное судом не установлено.

Поэтому признание предварительного договора купли-продажи недействительным в данном случае (установлено фактическое пользование переданным по этому договору недвижимым имуществом), вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, не исключает действия данного правила о возмездном характере договора; к возникшим между сторонами отношениям суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчики фактически пользовались имуществом, принадлежащем истцу, в период с ( / / ). Доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, учитывая положения ст. 1102, ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал в решении, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме, согласованной сторонами на случай, если основной договор не будет заключен, из расчета ... в месяц, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы по ... с каждого.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пункт 11 признанного недействительным договора, необоснованны, поскольку судом установлено фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, ответчиками в период с .... Этот факт ответчиками не оспаривался ни ранее, при оспаривании договора, ни при рассмотрении данного дела. В указанном пункте сторонами прямо предусмотрено условие, подлежащее применению в случае, если основной договор не будет заключен, то есть на случай бездоговорного (фактического) пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика ... и его представителя в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и отклонены с указанием мотивов, по которым возражения ответчика признаны необоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, к спорным отношениям сторон правильно применены нормы материального права, спор по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Зинченко

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Е.С. Семернева

Судья Македонская В.Е. дело N 33-8948/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л. М., Семерневой Е.С. при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску Баранова П.М. к Кочневу Р.С. Елесину В.А., Семенову Д.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Елесина В.А., поданной его представителем ..., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Зинченко

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Е.С. Семернева

Судья Македонская В.Е. дело N 33-8948/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л. М., Семерневой Е.С. при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску Баранова П.М. к Кочневу Р.С. Елесину В.А., Семенову Д.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Елесина В.А., поданной его представителем ... на основании доверенности от 08.12.2011 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012,

руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елесина В.А., поданной его представителем ... на основании доверенности от 08.12.2011 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Зинченко

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Е.С. Семернева