Постановление Президиума Свердловского областного суда от 01 февраля 2012 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума: Баландиной Т.П., Дементьева А.А., Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Хрущелева В.В., при секретаре Котрус Е.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Пучковой Г.В. гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу N 119 о признании незаконным решения общего собрания его членов от 20 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 года, отказано в удовлетворении иска Пучковой Г.Н. к ... о признании незаконным решения общего собрания его членов от ..., в том числе в части расходов на ремонт фасада и покраску ворот, взноса на услуги представителя в размере ... с каждого бокса.

В дальнейшем Потребительский кооператив "Гаражно-эксплуатационный кооператив ... в лице заместителя председателя правления ... обратился в тот же суд с ходатайством о взыскании с Пучковой Г.В. как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя ГЭК ... ... в сумме ... на основании соглашения об оказании юридических услуг от ... заключенного между заместителем председателя правления ...

Представитель Пучковой Г.В. требования кооператива не признал, ссылаясь на то, что они направлены на неосновательное обогащение, а также на отсутствие у заместителя председателя правления кооператива полномочий на заключение подобных соглашений без доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2011 года постановлено: заявление представителя удовлетворить, взыскать с Пучковой Г.В. в пользу ... ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2011 года определение суда первой инстанции изменено: с Пучковой Г.В. в пользу ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В надзорной жалобе, поступившей в Свердловский областной суд до введения в действие Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Пучкова Г.В. просит отменить определения судов двух инстанций как существенно нарушающие нормы процессуального права, ссылаясь на безосновательность взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг председателя кооператива, обязанного представлять интересы общества в судах в силу закона и устава потребительского кооператива.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 10 января 2012 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя Пучковой Г.В. - Пучкова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ... на три года, поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя ... действующего на основании доверенности от ..., выданной до ..., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает определения судов двух инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Присуждая в пользу ... судебные расходы в сумме ..., суд первой инстанции указал, что вступившим в силу решением суда в удовлетворении иска Пучковой Г.В. отказано, из материалов дела следует, что ... участвовал во всех судебных заседаниях, представляя интересы кооператива, из представленных ответчиком соглашения, акта об оказанных услугах и расходного кассового ордера следует, что за оказание услуг представителя ... в суде первой и кассационной инстанции ... выплачено ... рублей. Поскольку решение суда вступило в законную силу, учитывая работу, проделанную представителем ответчика ...., суд счел возможным взыскать с Пучковой Г.В. в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Снижая размер взысканных с Пучковой Г.В. судебных расходов до ..., судебная коллегия сослалась на неучтенные судом первой инстанции обстоятельства: на то, что дело не представляло особой сложности, заседания шли непродолжительное время, ... как представитель председателя кооператива имеет право представлять интересы кооператива без доверенности.

Определения судов первой и кассационной инстанций существенно нарушают нормы процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части второй статьи 48, части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с уставом Гаражно-эксплуатационного кооператива ... председатель кооператива руководит деятельностью правления и реализует следующие полномочия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, выдает доверенности, заключает договоры от имени кооператива согласно решениям общего собрания.

Судом кассационной инстанции установлено и следует из протоколов судебных заседаний ( ... что в период рассмотрения дела ... являлся председателем ..., выступал в судебных заседаниях от имени кооператива как его председатель на основании выписки из решения общего собрания кооператива от ..., а не как представитель ответчика по доверенности по возмездному договору оказания юридических услуг.

Указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с Пучковой Г.В. судебных расходов, выплаченных ... по соглашению от ..., а не для снижения суммы взысканных расходов.

Президиум не может принять во внимание заявленные ... в заседании суда надзорной инстанции доводы о злоупотреблении Пучковой Г.В. правом на обращение с исками в суд, поскольку они не заявлялись в судах первой и второй инстанций и не относятся к общим основаниям возмещения судебных расходов, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом факт недобросовестного предъявления неосновательного иска может служить основанием для взыскания по заявлению ответчика компенсации за потерю времени. Такой факт по данному делу не устанавливался. Ответчик с соответствующим заявлением в суд не обращался.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым определения судов первой и кассационной инстанций отменить как существенно нарушающие нормы процессуального права, имущественные права заявителя надзорной жалобы, основным источником дохода которой является пенсия по инвалидности. Поскольку разрешение вопроса по существу не требует установления дополнительных обстоятельств, президиум находит возможным вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое определение: в удовлетворении ходатайства Гаражно-эксплуатационного кооператива ... о взыскании с Пучковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председатель И.К. Овчарук

Верно. Судья С.А. Шестакова