Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменска-Уральского, обратившегося в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области к Оходовой Е.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Оходовой Е.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области) к Оходовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб., выплаченных ГУ УПФ РФ по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области в пользу несовершеннолетней И. за период с ( / / ) по ( / / ) по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2010 ответчик Оходова Е.С. осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение 28.02.2010 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.В.Л., на иждивении которого находилась И., ( / / ) года рождения.

ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области на содержание несовершеннолетней И. назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца с ( / / ).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2012 исковые требования прокурора удовлетворены, с Оходовой Е.С. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области взыскана денежная сумма в размере ... руб. В доход местного бюджета с Оходовой Е.С. взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласилась ответчик Оходова Е.С., в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание с нее денежных средств является повторным наказанием и ухудшает ее положение, считает, что назначенный ей срок отбывания наказания является достаточным. Просит учесть, что потерпевшие не предъявляли к ней иск и просили о снижении срока наказания. В настоящий момент она не работает, не имеет денежных средств и имущества для компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Оходова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ... .... Представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2010 Оходова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.В.Л.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении у потерпевшего И.В.Л. находилась его несовершеннолетняя дочь И., ( / / ) года рождения.

ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области И. с ( / / ) назначена пенсия по случаю потери кормильца И.В.Л. За период с ( / / ) по ( / / ) пенсионным фондом произведена выплата пенсии в пользу И. в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом анализа вышеприведенных норм, судпервой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ... коп. в счет ранее произведенных ГУ УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области выплат в пользу дочери И.В.Л. - И. пенсии по случаю потери кормильца за период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы Оходовой Е.С. о том, что взыскание денежных средств является вторичным наказанием, ухудшающим ее положение, являются необоснованными. В данном случае у Оходовой Е.С. наступила гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью И.В.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие И.Л.М, и И. не предъявляли исковые требования к ответчику и просили о снижении наказания, а также отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, для возмещения вреда, не имеют правового значения и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Оходовой Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оходовой Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Оходовой Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых