Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-9007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайсина А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., представителя ответчика Гайсина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Свердловской области) о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

В обоснование своих требований указал на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Свердловской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства. Проверкой установлено, что без проведения аттестации рабочих мест ряду сотрудников за счет средств федерального бюджета производится доплата за вредные условия труда в размере 15% на основании п. 4.4 коллективного договора и приказа ФСИН России от 13.11.2008 N 524 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы". По мнению прокурора, невыполнение требований трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников, как состоящих в трудовых отношениях, так и вновь принимаемых, то есть неопределенного круга лиц, на условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2012 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены, на ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит изменить судебное постановление в части указания в решении разумного срока исполнения возложенной судом обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. В обоснование своих доводов сослался на п. 7.1 раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, согласно которым измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в определенные периоды времени - в холодный и теплый периоды года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайсин А.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не указание судом разумного срока для исполнения решения суда по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда повлечет невозможность его исполнения после вступления в законную силу по объективным причинам, указанным в апелляционной жалобе. Также сослался на отсутствие финансирования в достаточном размере для оплаты услуг по аттестации всех рабочих мест, поэтому договор заключен на предоставление услуг по аттестации только 18 рабочих мест.

Прокурор Привороцкая Т.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе - проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н утвержден новый Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, вступивший в силу с 01.09.2011, также предусматривающий, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

С учетом изложенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие аттестации рабочих мест нарушает права работников, поскольку не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов.

Как следует из материалов дела, ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Свердловской области является лечебно-профилактическим учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы и другим лицам, имеющим право на медицинское обслуживание в учреждениях здравоохранения уголовно-исполнительной системы, организации и проведения комплекса профилактических мероприятий, реабилитационного и восстановительного лечения сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы, организации и проведения военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования и переосвидетельствования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на ( / / ) в трудовых отношениях с ответчиком состоит ... сотрудников и работников, штатным расписанием предусмотрено ... рабочих места, но ответчиком ( / / ) заключен договор с ООО "Санитарно-гигиеническая компания" на проведение аттестации только ... рабочих мест работников учреждения в срок по ( / / ).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, количество аттестаций рабочих мест, предусмотренных заключенным договором, меньше количества штатных единиц указанных в штатном расписании.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции правильно были расценены как свидетельства нарушения ответчиком требований п. п. 4, 6, 8 действовавшего на момент проведения проверки порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н.

Таким образом, верным является суждение суда о необходимости возложить на ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Свердловской области обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Положения СанПиН 2.2.4.548-96, на которые ссылался в апелляционной жалобе представитель ответчика в качестве обоснования необходимости указания разумного срока исполнения возложенной судом обязанности по проведении аттестации рабочих мест, сроки проведения аттестации рабочих мест не регламентируют.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие достаточных финансовых средств для проведения аттестации всех рабочих мест правового значения не имеет, так как на ответчике, как на работодателе, лежит безусловная обязанность по проведению аттестации рабочих мест (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и установления разумного срока исполнения возложенной судом обязанности на ответчика по проведению аттестации рабочих мест судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.