Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Тушнолобовой Л.А.,

судей

Локтина А.А.,

Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Флегентовой М.А. к Флегентову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Флегентовой М.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегентова М.А. обратилась в суд с иском к Флегентову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска указала, что внук Флегентов В.С. членом ее семьи не является, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

В судебное заседание Флегентова М.А. не явилась, ее представитель Никулина М.Л. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Флегентов В.С. и его представитель Селина И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в период с ( / / ) года несовершеннолетний Флегентов В.С. вместе со своими родителями проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней. В связи со сложившимися с истцом неприязненными отношениями были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. До достижения совершеннолетия ответчик проживал совместно со своей матерью в ином жилом помещении, по достижении восемнадцатилетнего возраста возник вопрос о его призыве в армию, в связи с чем он не успел вселиться в спорную квартиру.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований Флегентовой М.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Флегентова М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что вместе с родителями он проживал в спорной квартире, а также о наличии неприязненных отношений между родителями Флегентова В.С. и истцом. Полагает, что достигнув четырнадцатилетнего возраста, ответчик мог реализовать свое право на вселение в жилое помещение, однако такое право не реализовал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений в использовании квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции Флегентов В.С. и его представитель Селина И.Ю. возражали против доводов апелляционной инстанции. Пояснили, что Флегентов В.С. вместе с родителями и бабушкой проживали в спорной квартире. В настоящее время Флегентовым В.С. подан иск о вселении в спорное жилое помещение. Ответчик намерен вселиться и проживать вместе с бабушкой в квартире, помогать бабушке в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Флегентова М.А. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (исх. от 29.06.2012 N 33-8557/2012), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 настоящего Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно ордеру N ... от ( / / ), выданному исполнительным комитетом Нижнетуринского городского Совета депутатов трудящихся, спорное жилое помещение было предоставлено Флегентовой М.А. на семью, состоящую из ... человек (л.д. 7). Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в спорной квартире зарегистрированы Флегентова М.А. (наниматель), внук Флегентов В.С. ( / / ) года рождения, регистрация которого произведена ( / / ). Из поквартирной карточки также усматривается, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с ( / / ) по ( / / ) ..., с ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) ..., с ( / / ) по ( / / ) ..., с ( / / ) по ( / / ) ...) (л.д. 17). Таким образом, по сведениям, содержащимся в справке о зарегистрированных лицах и поквартирной карточке на жилое помещение, несовершеннолетний Флегенов В.С. был зарегистрирован в спорной квартире отцом ... и матерью ...., которые пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства сына.

Судом также установлено, что в ( / / ) году Флегентова М.А. обращалась в суд с иском к сыну Флегентову С.В., снохе ...., внукам ... о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, обращались со встречным иском о вселении, признании права пользования спорной квартирой и заключении отдельного договора найма. Определением ... от ( / / ) между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Флегентова М.А. отказалась от иска к несовершеннолетним внукам Виктору и ..., признав за ними право на спорное жилое помещение; в свою очередь ... признали иск и обязались сняться с регистрационного учета по спорному адресу и в соответствующих долях производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ( / / ) (л.д.38).

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между муниципальным учреждением " ...", действующим от имени собственника жилого помещения ..., и Флегентовой М.А. был заключен договор найма жилого помещения на территории ... N ..., в котором в качестве члена семьи нанимателя истец указала внука Флегентова В.С.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, свидетельствуют о том, что наниматель Флегентова М.А. подтвердила приобретение Флегентовым В.С. права пользования спорной жилой площадью.

Непроживание Флегентова В.С. в спорном жилом помещении, не что ссылалась истец, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку регистрация несовершеннолетнего Флегентова В.С. в спорной квартире была произведена с согласия нанимателя Флегентовой М.А. и по месту регистрации его родителей, истец признавала за внуком Флегентовым В.С. право пользования спорной квартирой, что подтверждается определением ... от ( / / ), и непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире было связано с необходимостью проживать с родителями, которые избрали для себя другое место жительства.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Флегентов В.С. имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним в силу своего возраста, то есть по независящим от ребенка причинам, не обладал способностью своими действиями приобретать и осуществлять жилищные права, он не мог самостоятельно определять свое место жительства и самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Данные действия совершили в соответствии с законом за малолетнего ребенка его родители. То обстоятельство, что после расторжения брака между родителями Флегентов В.С. проживал совместно с матерью в ином жилом помещении, свидетельствует о том, что он, являясь несовершеннолетним, не мог не только в силу своего возраста реализовывать свои законные права и интересы, но и проживать самостоятельно. Доказательств того, что ребенок проживал по иному месту жительства на условиях договора социального найма, истцом в суд не представлено.

При этом, для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в квартиру, помещение в нее личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку таковые вопросы за них решаются родителями. Данный вопрос между истцом и родителями ответчика был урегулирован.

Поскольку Флегентов В.С. ( / / ) года рождения достиг совершеннолетнего возраста ( / / ), то есть чуть более чем за месяц до подачи данного иска в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от реализации своего права на вселение и проживание в спорной квартире. Более того закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным в жилое помещение.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, Флегентов В.С., достигнув четырнадцатилетнего возраста, мог реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Законный представитель ответчика (мать) добровольно выбрала место проживания своего сына еще до исполнения им четырнадцати лет не на спорной жилой площади. В период с четырнадцати до восемнадцати лет ответчик приобрел в силу закона частичную дееспособность, и до достижения совершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и факт того, что Флегентов В.С., достигший ( / / ) совершеннолетия, и в настоящее время проживает с матерью в ином жилом помещении, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, в то время как Флегентов В.С. приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегентовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Тушнолобова Л.А.

Судьи

Локтин А.А.

Гайдук А.А.