Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по жалобе Зайцева С.К. на действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Городиловой Т.Д.

по апелляционной жалобе Зайцева С.К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом рассматривается гражданское дело по разделу имущества супругов Зайцевых. В обеспечение иска по заявлению З определением от ( / / ) наложен арест на автомашину ... модель N ..., регистрационный N N ..., зарегистрированный на Зайцева С.К.

Судебным приставом-исполнителем ( / / ) во исполнение данного определения составлен Акт о наложении ареста, в котором установлен режим хранения спорной автомашины - без права пользования.

Зайцев С.К., обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, указал на то, что оснований устанавливать такой режим хранения автомобиля не было необходимости, поскольку автомобиль он эксплуатирует надлежащим образом, своими правами не злоупотребляет, а запрет нарушает его права собственника. Его право собственности на автомобиль З не оспаривает.

Судом принято решение об отказе Зайцеву С.К. в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе помимо вышеуказанных доводов Зайцев С.К. указывает на то, что автомобиль ему необходим для работы, объяснения одного свидетеля не свидетельствуют о ненадлежащем использовании автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установил суд, что не оспаривает и Зайцев С.К., действия судебного пристава-исполнителя по избранию режима хранения арестованного автомобиля в процессе составления акта о наложении ареста совершены в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания данных действий незаконными, нарушающими его права и свободы, у суда оснований не имелось.

Зайцев С.К. указывает на отсутствие оснований для того, чтобы определять такой режим хранения арестованного имущества, но не отрицает возможность утраты товарной стоимости автомашины в процессе ее эксплуатации, что отразится на стоимости, с указанным им размером которой З не согласна.

Как указывает Зайцев С.К., раздел имущества до настоящего времени не произведен, несмотря на то, что производство по делу начато в ( / / ) года, что указывает на длительность использования им автомашины на случай изменения режима хранения, что также может привести к снижению ее стоимости и при надлежащей ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и не направлены на установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, но не учтенных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области суда от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Морозова С.Б.

Пименова С.Ю.