Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 дело по иску Еремина Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании полной утраты профессиональной трудоспособности, установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Еремина Ю.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.06.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Еремина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено решение, которым Еремину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ Свердловской области") о признании полной утраты профессиональной трудоспособности в качестве водителя автомобиля, установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по освидетельствованиям от 12.03.1998, 25.10.1999, 26.10.2000.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку утрата возможности трудиться по своей профессии (водителя) означает 100 % утрату истцом профессиональной трудоспособности. Также указано на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не разрешил заявленные им ходатайства, не ознакомил его с отзывом ответчика на иск, соответственно, Еремин Ю.А. был лишен права составить возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Еремин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ Свердловской области", представитель третьего лица Бюро МСЭ N 46 ФКУ "ГБ МСЭ Свердловской области" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N ГКПИ2001-1139, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2001 N КАС01-334).

В соответствии с абзацами 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Правительством Российской Федерации 16.10.2000 принято Постановление N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила).

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществления профессиональной деятельности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее Временные критерии).

Согласно пункту 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В силу пункта 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 % (пункт 15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 % (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что истец является лицом, ставшим инвалидом в результате радиационного воздействия.

Из материалов дела следует, что на основании решения "..." суда Свердловской области от "..." на ФКУ "ГБ МСЭ Свердловской области" возложена обязанность по определению Еремину Ю.А. процента утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 12.03.1998.

Во исполнение указанного решения суда, Еремину Ю.А. по результатам освидетельствования выданы:

справка от "..." серии "..." о том, что в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 12.03.1998 по 25.10.1999 составила 60 %;

справка от "..." N "..." о том, что в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.10.1999 по 26.10.2000 составила 70 %.

Справкой "..." от "..." подтверждается, что степень утраты общей трудоспособности истца по аналогичному основанию в период с "..." по "..." составила 70 %.

Выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности не находятся в прямой причиной связи с выводами врачебной комиссии в справках МУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Серова" от "..." N "...", от "..." N "..." об отстранении Еремина Ю.А. от работы по профессии водитель автомобиля и ограничении работы по найму в должности водитель, поскольку для установления степени утраты профессиональной трудоспособности используются иные критерии.

Доказательств того, что ответчиком неверно в перечисленных случаях определена степень утраты профессиональной трудоспособности, Ереминым Ю.А. в суд не представлено, решения экспертных составов медико-социальных экспертиз им в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что у истца не возникло права на установление ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в полном объеме Еремин Ю.А. ее не утратил, а утратил лишь возможность выполнять работу в определенной должности (водитель). Необходимо также добавить, что в материалы дела представлена копия военного билета Еремина Ю.А., в котором его основная специальность указана как техник-металлург.

Приводимое в апелляционной жалобе фактические обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основано на ошибочном толковании ее автором правовых норм, и выводов суда по существу спора не опровергает, ввиду чего, не является основанием для отмены решения суда. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец ознакомлен с отзывом ответчика на его иск после вынесения решения опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 18.06.2012 усматривается, что с поступившим 15.06.2012 отзывом ФКУ "ГБ МСЭ Свердловской области" Еремин Ю.А. ознакомлен в судебном заседании путем его прочтения судом, каких-либо ходатайств истцом заявлено не было. На указанный протокол в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не поданы.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова