Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Зыкалевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкалева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее по тексту ООО "СтройБАЗ") о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере ... руб., указав в обоснование иска, что с ( / / ) она работала на заводе ... .... ( / / ) она исполняла свои трудовые обязанности по ... ... и в ..., спускаясь вниз по металлической лестнице ... она упала с высоты ... м. на верхнее строение ..., ударившись, при этом, спиной и головой. В результате несчастного случая она получила тяжелую производственную травму - ... ..., в связи с чем находилась на стационарном лечении в ... около ... недель, после чего в ... куда её доставили за счет ответчика, она перенесла операцию по вставке .... ( / / ) был составлен акт ... о несчастном случае на производстве, согласно которому её вины в произошедшем несчастном случае нет, а установлена вина работников ответчика, не обеспечивших безопасное производство работ и допустивших неудовлетворительное содержание и организацию рабочих мест, поскольку ..., с которого она спускалась, не был оборудован приставной лестницей, предусмотренной технологической картой на ... ... на складе готовой продукции. В результате несчастного случая она стала инвалидом ... группы и ей установлено ... утраты профессиональной трудоспособности. В первые же дни после травмы, стала ограничена в движениях, ... и до настоящего времени постоянно принимает обезболивающие препараты. Ответчиком дважды оплачивалась её транспортировка в ..., выдавалась материальная помощь в суммах ... руб., которые, по её мнению, не могут восполнить все нравственные и физические страдания, которые она перенесла в результате несчастного случая. ( / / ) она была уволена с ООО "СтройБАЗ" по ... Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. Поскольку в результате данного несчастного случая причинен вред её здоровью, она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Зыкалевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" удовлетворены частично. С ООО "СтройБАЗ" в пользу Зыкалевой О.А. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей; в доход бюджета городского округа Краснотурьинск с ООО "СтройБАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО "СтройБАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что не согласен с составленным актом формы ... о несчастном случае на производстве, в части указания модели ... установления вины работодателя, полагает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина Зыкалевой О.А. Считает, что размер компенсации подлежит снижению до ... руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ... с Зыкалевой О.А. на территории завода ..., складе ..., расположенном по адресу: ... произошел несчастный случай. Согласно Акту N ... от ( / / ) о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая, произошедшего с истцом признаны: неудовлетворительная организация ... работ, выразившихся в не использовании приставной лестницы, предусмотренной технологической картой на ... на складе готовой продукции цеха ..., утвержденной ( / / ). Нарушение п. ... Безопасность труда в строительстве. Часть ... общие требования ( ...). Неудовлетворительная организация контроля за безопасным производством работ. Нарушение требования п. ... Безопасность труда в строительстве Часть ... общие требования (СНиП ...).

Доводы жалобы о несогласии с типом ... указанном в акте, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что акт ... был утвержден руководителем ООО "СтройБАЗ" и не был оспорен в установленном порядке. При этом судом установлено, что государственным инспектором в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, исследовалась технологическая карта, согласно которой именно приставные лестницы должны использоваться при подъеме на ... и спуске с него. Также суд указал, что руководитель ООО "СтройБАЗ", как и ... работавшая на тот момент ... принимали участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Зыкалевой О.А. и согласились с выводами государственного инспектора труда, сославшегося в Акте ... о несчастном случае на производстве на положения технологической карты на погрузку в ... ... на складе готовой продукции цеха ... утвержденной ( / / ). Также суд исходил из показаний представителя ответчика ... о том, что ранее для подъема на ... и спуска с него использовались приставные лестницы, которые более безопасны, чем нависные.

С учетом совокупности добытых и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия полагает доводы о том, что государственному инспектору труда не предоставлялась технологическая карта - несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, суд обосновано руководствовался положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым здоровье является личным нематериальным благом, подлежащим защите, в том числе путем возмещения морального вреда; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации, суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, оценив степень физических и нравственных страданий, степень вины истца, тот факт, что ранее работодатель оказывал помощь истцу, в том, числе по оплате стоимости корсета, выдаче материальной помощи в сумме ... ... руб., а также помощи при транспортировке истца в НИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина и обратно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройБАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева