Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 гражданское дело по иску Флейшман А.А., Флейшман В.А., Флейшман Вл.Н. к Флейшман Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истцов Флейшмана Ан.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истцов Флейшмана А.Н., представителя ответчиков Панченковой Ж.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Флейшман А.А., Флейшман В.А., Флейшман В.А. обратились в суд с иском к Флейшман Г.Г., в котором просили суд о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 12.04.2011 их отца Флейшмана А.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в ..., и другого имущества, произвести раздел наследственного имущества, определив по ... доле в праве каждого на наследственное имущество.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2012 истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем Флейшманом А.Н., просят судебное постановление отменить, указывая на то, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, при этом суд не учел показания свидетеля со стороны истцов. Доводы суда о заинтересованности данного свидетеля необоснованны. Суд не запросил по ходатайству истцов документы из архива ЦПТО г. Новоуральска и не исследовал телеграмму от сына наследодателя с приглашением на свадьбу от 19.04.2011. Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что сыновья и отец свободно общались, не исследовав при этом заявления сыновей, которые пояснили, что общались с отцом крайне редко. Не приняты во внимание пояснения представителя истца - брата наследодателя, который указал на то, что отец и сыновья общались крайне редко, отец звонил сам, часто менял телефонные номера. Суд принял во внимание довод представителя ответчика о показаниях бабы Симы, которая утверждала, что сыновья знали о смерти отца, не убедившись в существовании свидетеля.

Представитель истцов Флейшман А.Н., действующий на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что истцы общались с наследодателем редко, он выходил на связь сам, поскольку находился в розыске в связи с неуплатой алиментов. Истцы не знали о смерти отца, об этом свидетельствует то, что старший сын направил отцу телеграмму с приглашением приехать на свадьбу 19.04.2011, т.е. уже после смерти отца.

Представитель ответчика Панченкова Ж.П., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истцы, ответчик, третье лицо нотариус Гниломедова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не известили суд о причинах своей неявки и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Тем самым, приведенными нормами материального права открытие наследства закон связывает только со смертью гражданина и не ставит в зависимость от наличия у наследодателя какого-либо имущества.

Применительно к положениям ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации под осведомленностью наследника об открытии наследства понимается наличие у наследника сведений о наступлении смерти наследодателя, но не о наличии у него наследственного имущества.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Материалами дела подтверждается, что наследодателем является Флейшман Ал.А., ( / / ) года рождения, умерший ( / / ) в г. Новоуральске Свердловской области. В связи со смертью Флейшмана А.Н. открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, по адресу: ..., ... доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ ... года выпуска.

Наследниками первой очереди Флейшмана А.Н. являются его дети Флейшман А.А., Флейшман В.А., Флейшман Вл.Н., проживающие в Украине и супруга Флейшман Г.Г., проживавшая с супругом в г. Новоуральске Свердловской области.

( / / ) Флейшман Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Флейшмана А.Н., в котором она указала, что наследниками также являются его сыновья, проживающие в Украине, однако адреса мест проживания ей не известны.

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу обратилась лишь ответчик Флейшман Г.Г. Истцами указанный срок для принятия наследства был пропущен, с соответствующим заявлением к нотариусу они обратились лишь ( / / ).

Указывая, что срок принятия наследства был пропущен ими по уважительным причинам, поскольку о смерти отца они узнали только со слов брата наследодателя Флейшмана А.Н. в конце марта 2012, истцы представили в качестве доказательств пояснения представителя Флейшмана А.Н., показания свидетеля К., являющихся братьями умершего, справку о том, что на имя Флейшмана А.Н. 19.04.2012 его сыном Вл. Флейшманом была направлена телеграмма с приглашением на свадьбу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции свой вывод о том, что истцы знали о смерти отца, основывал на показаниях свидетелей со стороны ответчика, а именно С., являющейся подругой ответчика и Н., являющейся сестрой ответчика. Данные свидетели утверждали, что во время поминального обеда Флейшман А.Н. звонил старшему сыну умершего - Флейшман Вл.Н., отчитывал за то, что истцы не приехали проститься с отцом.

Судебная коллегия критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ни один из них бесспорно и достоверно не подтвердил факт того, что истцы знали или должны были знать о смерти отца Флейшмана А.Н. Иных достаточных и достоверных доказательств того, что Флейшман А.Н. или кто-либо другой в действительности звонили на поминках именно истцам и сообщали о смерти отца, не представлено. Если предположить, что такой разговор состоялся, то свидетели являлись его посредственными участниками, не слышали собеседника и могли лишь предполагать, что Флейшман А.Н. звонит сыновьям наследодателя.

Заслуживающими внимания являются доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о смерти отца, состоявшееся ( / / ), поскольку ( / / ) Флейшман Вл.Н. отцу была направлена телеграмма с приглашением на свадьбу, что подтверждается представленной представителем истца справкой от ( / / ) Публичного акционерного общества "Укртелеком".

Учитывая то обстоятельство, что о смерти отца истцы узнали только в марте 2012 года, когда им об этом сообщил их дядя Флейшман Ан., судебная коллегия полагает возможным восстановить истцам срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Флейшмана Александра, так как истцы пропустили установленный законом срок по уважительной причине и обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

В связи с восстановлением срока принятия наследства, подлежат удовлетворению также требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), зарегистрированным в реестре за N ..., выданным ответчику Флейшман Г.Г. на наследственное имущество, состоящее из помещения (квартиры), ....

Другое имущество истцами не указано.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) на спорный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности за К.Д.А. и К.Е.К., на основании договора купли-продажи от ( / / ), в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры.

Истцы не лишены возможности иными способами восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2012 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Флейшман А.А., Флейшман В.А., Флейшман Вл.Н. к Флейшман Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о разделе наследственного имущества в части.

Восстановить Флейшман А.А., Флейшман В.А., Флейшман Вл.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Флейшман Ал.А., последовавшей ( / / ).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), зарегистрированное в реестре за N ..., в отношении помещения (квартиры) ..., выданное Флейшман Г.Г. нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломёдовой Л.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых