Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело по иску Неволина Н.С. к ООО "Атлантик Лада" о расторжении предварительного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Неволина Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В его обоснование он указал, что ( / / ) в Красноуфимским филиале ООО "Атлантик Лада" был сдан по утилизации автомобиль и оформлен предварительный договор, второй экземпляр которого ему не вручили, на покупку автомобиля ..., которого не оказалось и у ответчика.

Был установлен срок продажи ему автомобиля в ... дней, на что он возмутился, но его убедили в том, что это формальности, автомобиль может прийти в любое время.

( / / ) в автоцентре Красноуфимска ему сказали, что автомобили в ... имеются, скоро будут в .... Составили новый предварительный договор, который оказался не подписанным. Он согласился на автомобиль цвета темно-серый металлик. В ( / / ) года, как было обещано, автомобиль ему не был продан. После всего случившегося он утратил желание продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком. Поэтому он просит расторгнуть предварительный договор, взыскать ... рублей за утилизированную машину, оплату расходов по утилизации, неустойку, моральный вред.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Неволин Н.С. просит отменить решение суда, указывая на те же обстоятельства, которые он указывал в исковом заявлении, его иск удовлетворить.

В судебном заседании он поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом он указал, что не желает более сотрудничать с ответчиком, покупать машину у него нет в настоящее время денег, поскольку он купил квартиру.

Представитель ООО "Атлантик Лада" просила решение оставить без изменения, указывая на то, сроки продажи истцу автомашины, определенные договором, не нарушены, по государственной программе утилизации не предусматривается выплата ... рублей за утилизированную машину, предусмотрен зачет данной суммы в стоимость приобретаемой машины отечественного производства, продать которую истцу ответчик не отказывался и не отказывается, отказывается истец от приобретения автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, предварительный договор, о расторжении которого заявлено истцом требование, подписан одной стороной.

В этой связи у суда отсутствовали основания для принятия решения о расторжении представленного истцом в письменной форме составленного предварительного договора, который фактически в письменной форме не заключался.

Между тем, что следует из объяснений сторон, между сторонами состоялась договоренность о том, что ответчик продаст, а истец приобретет у ответчика автомашину ... универсал в комплектации 040 и в варианте исполнения 30 в цвете темно-серый металлик с учетом Постановлением Минпромторга Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" и Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой. Об этом имеются не подписанные истцом предварительный и основной договор купли-продажи, наличие которых истец не оспаривает, предоставил их суду.

В этих целях истец принял решение утилизировать свою автомашину ... года выпуска, приобрести автомашину ....

( / / ) на имя истца выдано свидетельство об утилизации его автомашины.

Ответчик не отказывался от предоставления истцу автомашины, составлялся им как предварительный, так и основной договор купли-продажи. Однако истец уклонился от заключения договора купли-продажи.

Заявленное им требование о выплате ему ... рублей суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку установленная вышеназванным Постановлением Минпромторга субсидия гражданам не выплачивается, а предоставляется при покупке нового автомобиля в порядке скидки, размер которой возмещается государством торговой организации, продавшей автомашину по экспериментальной программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств.

Истец имел намерение воспользоваться программой по предоставлению субсидий на покупку нового автомобиля, на его имя имеется свидетельство об утилизации выбывшего из эксплуатации транспортного средства. Ответчик не отказывался продать ему автомашину, о чем свидетельствуют предоставленные им договоры, заключить которые отказался истец. Поскольку не имеется доказательств по делу того, что права истца на дальнейшее участие в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств отечественного производства взамен вышедших их эксплуатации и сдаваемых на утилизацию нарушены ответчиком, суд принял по делу правильное решение, соответствующее условиям экспериментальной программы.

В этой связи также правомерен отказ суда во взыскании истцу неустойки и компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения его прав на приобретение автомашины по программе утилизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазановой Т.П.

Судьи: Морозова С.Ю.

Пименова С.Ю.