Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Родионовой Т. О. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Костромина Н. Н. к Николенко А. М., Назарову А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лясковского В. А. Попова П. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Н. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решение Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) с Николенко В. А. в его пользу взыскано 5600000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от ( / / ) N .... С целью избежать обращения взыскания на долю в совместном имуществе Николенко В. А., супруга последнего Николенко А. М. продала принадлежащие им нежилые помещения литер "А" площадью 204, 2 кв. м., расположенные по адресу: ... ... ... ... на первом этаже, Назарову А. Н. Считает данную сделку мнимой и несоответствующей требованиям законов и иных правовых актов. Указывает, что сделка не исполнялась сторонами в части передачи денежных средств, воля сторон не соответствует волеизъявлению, сделка совершена в нарушение определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) об обеспечении иска. Просил признать сделку недействительной ввиду ее мнимости и применить последствия недействительности сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Николенко А. М. и Назаров А. Н. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер "А", расположенные по адресу: ... площадью 788, 6 кв. м. Договор нотариально удостоверен и переход права зарегистрирован.

Соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от ( / / ) режим общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество прекращен, произведен раздел имущества путем передачи в единоличную собственность Назарова А. Н. нежилых помещений общей площадью 204, 2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж N N ...), ( / / ) зарегистрировано право собственности Назарова А. Н. на указанное недвижимое имущество.

( / / ) Назаров А. Н. распорядился указанными нежилыми помещениями площадью 204, 2 кв. м. путем продажи их по договору купли-продажи Лясковскому В. А.

Изложенное свидетельствует, что ответчики договор купли-продажи в отношении нежилых помещений литер "А" площадью 204, 2 кв. м., расположенных по адресу: ... на первом этаже, не заключали. Данная сделка основанием возникновения у Назарова А. Н. права собственности на указанное недвижимое имущество не выступала.

Оснований для признания мнимой сделкой договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер "А", расположенные по адресу: ... площадью 788, 6 кв. м., заключенного между ответчиками ( / / ), суд обосновано не нашел.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В данном деле наличие договоренности между сторонами сделки о ее совершении для вида, без намерения наступления соответствующих ей юридических последствий не усматривается.

Напротив, доказательствами по делу подтверждается наличие воли продавца Николенко А. М. на отчуждение и воли покупателя Назарова А. Н. на приобретение в собственность доли в праве общей собственности. Николенко А. М., имея намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности, совершила действия, направленные на ее отчуждение, в том числе по нотариальному удостоверению сделки и ее государственной регистрации перехода права собственности на долю, а также согласно п. 4 договора купли-продажи от ( / / ) получила от покупателя деньги за отчуждаемую долю полностью до подписания договора.

Утверждение Николенко А. М. о том, что фактически денежных средств по договору она не получала, обоснованно отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены. При этом в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Третье лицо Николенко В. А. данное обстоятельство не подтвердил. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие суждение Николенко А М., в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Николенко А. М. о том, что сделка была совершена с целью погашения долгов ее супруга Николенко В. А. перед Назаровым А. Н. также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку мотивы заключения сделки на ее действительность не влияют.

В свою очередь покупатель Назаров А. Н., подписав договор купли-продажи, также совершил действия для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную долю в праве, реализовал свои права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, поскольку в последующем заключил соглашение о выделе доли в имуществе в натуре, а затем реализовал недвижимое имущество третьему лицу.

Представленное в материалы дела признание иска Николенко А. М. судом надлежащим образом проверено и обосновано не принято, что соответствует ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи от ( / / ), прекращение права собственности на долю в общем имуществе у Николенко А. М. и приобретение права собственности на нее Назаровым А. Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение последствий недействительности договора от ( / / ) невозможно в связи с тем, что после заключения соглашения от ( / / ) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, такого объекта гражданских прав как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер "А", расположенные по адресу: ... площадью 788, 6 кв. м., не существует. Собственником же нежилых помещений общей площадью 204, 2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж N N ...), образованных в результате раздела общей собственности, является Лясковский В. А., не выступавший стороной оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в нарушение требований определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по другому гражданскому делу не могут быть приняты во внимание. Данный довод истец привел, а суд оценил при рассмотрении дела, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и не противоречат материалам данного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отменены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И. П. Зинченко

Судьи Т. О. Родионова

М. М. Протасова