Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Локтина А.А., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" об оспаривании действий начальника Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.06.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявления указано, что решением ... от ( / / ) Бурков И.Г. восстановлен на работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Тугулымская ЦРБ" в должности .... Приказом ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... Бурков И.Г. восстановлен в должности .... ( / / ) Бурков И.Г. вышел на работу, что подтверждается табелем учетного времен, начислением и выплатой заработной платы. Приказом ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... Бурков И.Г. был отстранен от должности водителя скорой помощи, в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра. Указывая на то, что вступившее в законную силу решение суда от ( / / ) исполнено добровольно, заявитель считает незаконными действия старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" Катаева Г.И. и представитель ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" Пыткеева С.В. доводы заявления поддержали.

В судебном заседании представитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Маслова В.Г. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в связи неисполнением должником требований исполнительного документа о восстановлении на работе Буркова И.Г., начальником отдела - старшим судебным приставом Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление от ( / / ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ) и возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бурков И.Г. и его представитель Худолеева Е.В. в удовлетворении заявления просили отказать, в связи с окончанием исполнительного производства.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.06.2012 заявление ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, главный врач ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" Катаева Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе указано, что приказом ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... Бурков И.Г. восстановлен на работе, однако, в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра был отстранен от работы, и данное отстранение от работы не может являться основанием для возобновления исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции главный врач ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" и представитель заявителя Пыткеева С.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бурков И.Г. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 16.07.2012 N 33-9291/2012, телефонограммы от 16.07.2012 и 13.08.2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1, чч. 3, 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением ... от ( / / ) Бурков И.Г. восстановлен на прежней работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Тугулымская ЦРБ" в должности ... (л.д. 15-18).

Во исполнение решения суда приказом ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... отменены приказы от ( / / ) N ..., от ( / / ) N ... (пп. 1, 2 приказа), Бурков И.Г. восстановлен в должности ... с ( / / ) (п. 3 приказа). Однако в п. 4 данного приказа указано: отстранить Буркова И.Г. с ( / / ) от должности ... согласно медицинской справке по допуску к управлению транспортным средством от ( / / ) (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) исполнительное производство N ... в отношении должника МУЗ "Тугулымская ЦРБ" о восстановлении на работе Буркова И.Г. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 22).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) постановление об окончании исполнительного производства от ( / / ) N ... отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 23).

Поскольку одним приказом ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... Бурков И.Г. и восстановлен в прежней должности, и отстранен от этой же должности, то данные действия работодателя не свидетельствуют об исполнении судебного решения по делу о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, после издания администрацией приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Поэтому начальник отдела - старший судебный пристав Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Акулов А.В. в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный срок правомерно вынес постановление от ( / / ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ( / / ) и возобновил исполнительное производство N ....

Доводы апелляционной жалобы о законности действий работодателя по отстранению работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование), от работы, о том, что за весь период, начиная с ( / / ) по ( / / ), Буркову И.Г. были проставлены смены, начислена и выплачена заработная плата, хотя фактически он не являлся на работу и не исполнял трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия работодателя, как правильно указал суд, не свидетельствуют о фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о необоснованном выводе суда о том, что "исходя из текста приказа от ( / / ) N ... Бурков В.В. был уволен" и полагает возможным исключить данный вывод суда из мотивировочной части решения суда, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что: "исходя из текста приказа ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" от ( / / ) N ... Бурков В.Г. был уволен".

Председательствующий

Тушнолобова Л.А.

Судьи

Локтин А.А.

Гайдук А.А.