Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 22-902/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.

при секретаре Гузь О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года, которым

Костырко А.В.,

"данные изъяты" несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Лядвина С.В., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырко А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 3,06 граммов, совершенное 9 ноября 2010 года, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 9,88 граммов, совершенное 28 января 2011 года, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 4,8 граммов, совершенный 27 марта 2011 года.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе адвокат Лядвин С.В. в защиту интересов осуждённого Костырко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается виновность Костырко в совершении инкриминируемых ему преступлений; Костырко наркотические средства никогда никому не передавал и не продавал; в ходе обыска в квартире Костырко не было обнаружено незаконных предметов, что свидетельствует о том, что Костырко не занимался изготовлением и сбытом наркотических средств; оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились в отношении Ш.; показания свидетеля Ш. недостоверны, даны с целью избежать уголовной ответственности, он оговорил Костырко; показания Т. являются недостоверными, даны им спустя год после проведения оперативно-розыскного мероприятия; акты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", осмотр предметов, заключения судебно-химических экспертиз не свидетельствуют о виновности Костырко; изъятие у Д. наркотического средства проведено с нарушением закона, поскольку у оперативных работников отсутствовали основания для производства досмотра транспортного средства; показания свидетеля Д., не явившегося в судебное заседание, оглашены судом в нарушении ст. 281 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель опровергает доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Костырко А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность Костырко А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании, которые тщательно проверены судом и в приговоре получили правильную и мотивированную оценку.

Ссылки адвоката на то, что Костырко не совершал указанные преступления (не продавал наркотические средства), судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний свидетеля С., 9 ноября 2010 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", вместе с двумя понятыми и оперуполномоченным Т. на автомобиле "данные изъяты" выехал в район улиц "данные изъяты" г. Благовещенска, где вручил Т. "данные изъяты" рублей, видеозаписывающее устройство, после чего Т. поехал на этом автомобиле в район улиц "данные изъяты" для проведения "проверочной закупки" в отношении мужчины по прозвищу Ш., личность которого была установлена - Ш.. Примерно через час или полчаса Т. вернулся и пояснил, что когда приехал к Ш., они поехали в район "данные изъяты", где Ш. вышел и принес наркотическое средство в шприце, которое он приобрел за "данные изъяты" рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным на предварительном следствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" (ОРМ) 9 ноября 2010 года и 28 января 2011 года, каждый раз за гашишным маслом, которое Ш. сбывал ему, они приезжали к дому N по ул. "адрес" г. Благовещенска. При этом 9 ноября 2011 года он лично видел, как Ш., прежде чем передать ему наркотик в шприце, общался с мужчиной, который, как он понял, проживает в одной из квартир данного двухквартирного дома. Именно у этого мужчины Ш. и брал гашишное масло во время проведения ОРМ. В ходе оперативных мероприятий была установлена личность данного мужчины - Костырко А.В., проживающий в квартире N дома N по ул. "адрес" г. Благовещенска, куда они дважды приезжали с Ш. при проведении "проверочных закупок" 9 ноября 2010 года и 28 января 2011 года. На фотографии формы N, полученной в УФМС в ходе ОРМ, он узнал в Костырко именно того мужчину, с которым Ш. общался в ходе проверочной закупки 9 ноября 2010 года. В дальнейшем, после задержания Костырко, он видел и узнал его в кабинете следователя при производстве следственных действий (т.1 л.д.217).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным на предварительном следствии, примерно в начале ноября 2010 года он случайно познакомился с парнем по имени Т., который подвозил его на своём автомобиле "данные изъяты". Т. спросил у него, не может ли он угостить его наркотиками или продать их ему, помочь купить. Он ответил, что знает, где можно купить наркотики и решил, что поможет ему купить гашишное масло у Костырко А.В., который этим занимался. Они с Т. договорились, что когда ему понадобится, тот позвонит, и они договорятся о возможности покупки наркотиков для него. После знакомства с Т. он звонил Костырко и спрашивал, имеются ли у него наркотики, и может ли он их продать. Костырко ответил утвердительно. Когда Т. перезвонил, он ответил ему, что находится на работе, а за наркотиком нужно ехать в район "данные изъяты" (где живёт Костырко).

Через некоторое время Т. приехал на автомобиле "данные изъяты" и они поехали к дому Костырко. Он указывал дорогу. Когда подъехали к дому, он сходил к Костырко, пояснил, что Т. хочет купить наркотики, потом взял у Т. требуемую Костырко за наркотик сумму денег и передал её Костырко, а Костырко, в свою очередь, передал ему для Т. шприц с гашишным маслом. Он отдал наркотик Т. (л.д. 193-195).

9 ноября 2010 года и 28 января 2011 года он по просьбе Т. приобретал для него гашишное масло у Костырко. Для этого в указанные дни предварительно по телефону спрашивал у Костырко, продаст ли он наркотик, называл ему необходимое количество, после чего вместе с Т. приезжал домой к Костырко (ул. "адрес"), где передавал ему требуемую за наркотик сумму денег, которые для этого давал Т.. Костырко давал ему гашишное масло в шприцах, которые он передавал Т. (т.1 л.д.218-219).

Справкой об исследовании N и заключением эксперта N подтверждается, что вещество в шприце, приобретённое у Ш. 9 ноября 2010 года в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) в количестве 3,06 грамма (т.1 л.д.34-35;124).

Из показаний свидетеля В. следует, что 28 января 2011 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ш.. Также имелись сведения, что Ш. приобретает наркотики каннабисной группы, которые впоследствии сбывает, у неустановленного мужчины по имени А.В., проживающего в районе "данные изъяты" г. Благовещенска.

В качестве покупателя наркотиков в оперативно-розыскном мероприятии участвовал оперативный сотрудник Т., который был знаком с Ш., и ранее уже приобретал у него гашишное масло в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В дневное время он, Т., С. и двое присутствующих приехали к зданию "данные изъяты". Он вручил Т. "данные изъяты" рублей для покупки наркотиков, затем передал ему видеозаписывающую аппаратуру. После этого, не выключая запись, Т. и С. на автомобиле поехали во двор дома, о котором говорил Ш.. Примерно через полчаса они вернулись к зданию "данные изъяты", где Т. выдал ему видеозаписывающую аппаратуру и два шприца с веществом темного цвета, пояснив, что шприцы с веществом ему сбыл Ш.. При этом Т. пояснил, что с Ш. за наркотиком они ездили в район "данные изъяты", где Ш. ходил в дом N по ул. "адрес".

Как следует из показаний свидетеля С., 28 января 2011 года в ходе проведения "проверочной закупки" он под псевдонимом С. и Т. выступали в роли закупщиков наркотических средств. В. вручил Т. "данные изъяты" рублей и видеоаппаратуру, после чего они поехали в район магазина "данные изъяты", где к ним в автомобиль сел Ш., с ним они поехали в район "данные изъяты", дорогу показывал Ш.. Приехав на место, Ш. вышел и вернулся с двумя шприцами, в которых было вещество тёмного цвета, Т. дал Ш. "данные изъяты" рублей. Когда Ш. вышел за наркотиком, они из автомобиля не выходили.После этого они снова приехали к магазину "данные изъяты", где высадили Ш., и поехали к месту первоначального досмотра, где их досмотрели, они выдали видеоаппаратуру, а также Т. выдал два шприца, которые ему передал Ш..

Согласно показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии, в конце января 2011 года Т. ещё раз позвонил ему с просьбой помочь в покупке наркотиков, он согласился, позвонил Костырко и попросил помочь купить наркотики. Когда приехал Т. с каким-то парнем, они поехали к Костырко, у которого он взял два шприца с гашишным маслом и передал ему от Т. деньги за наркотик (т.1 л.д.193-195).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель Ш. оговорил Костырко с целью избежать уголовной ответственности, как утверждает в жалобе адвокат, материалы дела не содержат.

Справкой об исследовании N, N и заключением эксперта N установлено, что вещество в двух шприцах, приобретённое у Ш. 28 января 2011 года в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) в количестве 9,88 грамма (т.1 л.д.116).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 27 марта 2011 года поступила оперативная информация, что Д. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Он вместе с двумя присутствующими и сотрудником С. приехал на автомобиле "данные изъяты" на ул. "адрес" в район "данные изъяты", где находился автомобиль, за рулем которого был Н., а рядом находился Д.. Они предложили Н. и Д. выдать наркотические средства, но те пояснили, что у них ничего нет. Наркотические средства (сверток в полимерном пакете) они обнаружили в автомобиле в "бардачке" возле переднего пассажирского сиденья.

Согласно показаниям свидетеля С., Т. поступила информация о том, что Д. занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проверки поступившей информации при проведении личного досмотра Д. и Н. и их автомобиля, в автомобиле "данные изъяты" в "бардачке" Т. обнаружил вещество темного цвета в полимерном пакете из-под сигарет, примерно 1-2 куба.

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, видно, что в конце марта 2011 года в дневное время Д. попросил свозить его по делам в район "данные изъяты". Когда они приехали к одному из деревянных домов, Д. встретился с мужчиной, который отдал ему какой-то предмет. После этого они поехали в район "данные изъяты" в магазин "данные изъяты", где к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, двое из них представились сотрудниками наркоконтроля, а двое других - понятыми. После чего был досмотрен автомобиль Д., в "бардачке" которого обнаружили полимерный сверток с веществом темного цвета, который он ранее не видел (т.1 л.д.188-189).

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, согласно которым 27 марта 2011 года он решил употребить наркотик из конопли - "химку". В это время у него дома находился Н.. Он знал, что наркотик можно приобрести у его знакомого по имени А.В. (Костырко), который проживает в двухквартирном доме в самом конце улицы "данные изъяты", в районе "данные изъяты". Примерно в обеденное время он позвонил Костырко и спросил, есть ли у него наркотик, тот сказал, что наркотик у него имеется, и предложил приехать к нему домой. Они с Н. поехали на его автомобиле к Костырко, когда подъехали к дому, Костырко подошёл к машине и передал ему полиэтиленовый сверток с гашишным маслом. Он положил сверток в "бардачок" на передней панели. После этого они с Н. уехали.

В тот же день при досмотре его автомобиля сотрудниками наркоконтроля гашишное масло в полиэтиленовом свёртке, приобретённое им в тот же день у Костырко А.В., было изъято (т.1 л.д.197-198).

Вопреки доводам адвоката, оглашение показаний свидетеля Д. в судебном заседании не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия, так как по смыслу ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 2 октября 2003 года N337-О, суд вправе при наличии условий, исключающих возможность явки свидетеля в суд, оглашать без согласия сторон показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля Д. в судебное заседание, однако данный свидетель в заседание суда не явился, в связи с чем судом принято правильное и мотивированное решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.132).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что 27 марта 2011 года в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут в автомобиле "данные изъяты", принадлежащем Д., под управлением Н., был обнаружен и изъят полимерный пакет (свёрток) со смолоподобным веществом (т.1 л.д.69-70).

Доводы стороны защиты о том, что изъятие у Д. наркотического средства проведено с нарушением КоАП РФ, поскольку у оперативных работников отсутствовали законные основания для производства досмотра транспортного средства, судом первой инстанции надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Согласно справке об исследовании N и заключению эксперта N, вещество в полимерном свёртке, изъятое 27 марта 2011 года в результате досмотра транспортного средства, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) в количестве 4,8 грамма (т.1 л.д.73-74;132-134).

Виновность Костырко в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона привёл в приговоре мотивы, по которым признаны достоверными показания свидетелей Т., Ш., Д. и Н., и отвергнуты показания Костырко о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что показания Т. (от 10 декабря 2011 года) согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Л. и С., с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, ссылка адвоката в жалобе на то, что показания Т. даны спустя год после проведения оперативно-розыскного мероприятия, не ставит под сомнение достоверность указанных показаний.

Доводы адвоката о том, что Ш. с целью избежать уголовной ответственности дал ложные показания и был заинтересован указать на любое лицо, передавшее ему наркотическое средство, поскольку именно только в этом случае органы следствия прекратили бы в отношении него уголовное дело, в связи с чем его показания недостоверны, носят характер необоснованного предположения, не основанного на материалах дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что в ходе обыска в квартире Костырко не было обнаружено незаконных предметов, что свидетельствует о том, что Костырко не занимался изготовлением и сбытом наркотических средств, аналогичны доводам стороны защиты в заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Поскольку виновность Костырко в совершении преступлений и несостоятельность его утверждений о том, что он не продавал наркотические средства, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, ссылки адвоката в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Ш., каждый раз наркотические средства приобретались ровно на ту сумму, которой располагали оперативные работники; согласно показаниям свидетеля С., Д. пояснял, что изъятое наркотическое средство принадлежит Н., не ставят под сомнение выводы суда относительно содеянного Костырко.

Доводы адвоката о том, что акты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", осмотры предметов, заключения судебно-химических экспертиз не свидетельствуют о виновности Костырко, направлены на иную оценку доказательств, причем каждого из них в отдельности с точки зрения достаточности для вывода о виновности, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Ссылки адвоката на показания свидетеля Т. от 20 января 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания не исследовались в судебном заседании.

Тщательно исследовав и правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костырко А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере, незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Костырко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Дело в отношении Костырко следственным органом расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам адвоката, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чём просит адвокат, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года в отношении

Костырко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: