Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22-864/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Христюка С.Д. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года, которым

Апальковский И.С.,

"данные изъяты" судимый 23 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Черепановой Е.Н., возражавшей против доводов кассационного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апальковский И.С. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества К. на сумму 1500 рублей.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с тем, что вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствует материалам дела, поскольку Апальковский И.С., признавая свою вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний, тем самым не способствовал раскрытию и расследованию преступления; в связи с чем наказание, назначенное осужденному с учетом указанного смягчающего обстоятельства, является чрезмерно мягким.

В возражениях осуждённый Апальковский И.С. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Апальковского И.С., что он полностью согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину в полном объёме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Апальковский И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Апальковского И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Апальковскому И.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; смягчающих обстоятельств -признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

С доводом представления о том, что вывод суда о признании смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствует материалам дела, поскольку Апальковский И.С., признавая свою вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний, тем самым не способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

По смыслу закона смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) состоит не только в даче правдивых и полных показаний, но в активных действиях виновного, направленных на содействие предварительному расследованию в установлении фактических обстоятельств преступления.

Как следует из материалов дела, Апальковский И.С. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний, вместе с тем в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д. 41-42, 45).

Приведенная позиция Апальковского И.С. свидетельствует о его желании содействовать установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, а его позитивное посткриминальное поведение способствовало раскрытию преступления.

Кроме того, по окончании предварительного расследования Апальковским И.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 80).

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Довод представления о том, что признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло назначение осужденному с применением правил ст. 62 УК РФ чрезмерно мягкого наказания несостоятелен.

Как следует из приговора, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, влекущем в соответствии со ст. 62 УК РФ назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом признано и добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного назначенное Апальковскому И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований считать это наказание чрезмерно мягким, о чем утверждается в представлении, не имеется.

Неуказание в вводной части приговора о наличии у Апальковского И.С. малолетнего ребёнка не является нарушением закона, влекущем его отмену.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года в отношении

Апальковского И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: