Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-956/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Готовчица А.П. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым

Готовчиц А.П.,

"данные изъяты" несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 13 марта 2011 года) в связи с непричастностью к совершению преступления;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 7 марта 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Готовчица А.П. и адвоката Ефремова Н.И., просивших о смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовчиц А.П. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Готовчиц А.П. просит пересмотреть уголовное дело и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что ранее он не судим за сбыт наркотиков и никогда им не занимался, действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, связи с ИК N он не "имел".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Готовчиц А.П. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность Готовчица А.П. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Готовчица А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Выводы суда о доказанности вины Готовчица А.П. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и юридической квалификации содеянного им в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам осуждённого, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 7 марта 2011 года, подтверждается материалами дела. При этом ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, несостоятельна.

Так, сам Готовчиц А.П. пояснял, что примерно в начале февраля 2011 года ему позвонил по сотовому телефону незнакомый мужчина и попросил сделать для осужденных наркотик - "масло", сказал, что приедут люди и заберут. Он согласился. 15 февраля 2011 года в вечернее время около 19 часов 30 минут он пошел на заброшенную свиноферму, где собрал в мешок верхушки конопли и перенес их по месту жительства к матери по ул. "адрес".В сарае он изготовил наркотик - "масло", который поместил в одноразовый шприц и положил на веранде квартиры. За наркотиком никто не приехал, но он продолжил ждать.

В начале марта 2011 года ему срочно понадобились денежные средства для уплаты штрафа, 7 марта 2011 года к его дому подъехал автомобиль белого цвета японского производства. Он подумал, что приехали за наркотиком, и вышел на улицу, где встретился с двумя ранее неизвестными парнями, которые спросили, где купить наркотики. Он сначала не сказал про свой наркотик, а предложил проехать к его знакомому С., чтобы приобрести у него наркотик. Подъехав к нему, С. сказал, что у него нет наркотиков. Они поехали обратно, и по дороге он предложил парням купить у него наркотик за "данные изъяты" рублей. Один из парней сказал, что нужно его посмотреть, и он вынес шприц с наркотиком, сказав, что хорошего качества, парень передал ему "данные изъяты" рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.199-202).

Приведенные показания Готовчица А.П. свидетельствуют о том, что 7 марта 2011 года он решил продать наркотик по собственной инициативе, и из его пояснений не усматривается, что поведение сотрудников наркоконтроля в отношении него носило провокационный характер.

Сведения, сообщенные Готовчицем А.П., согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями свидетеля М. (сотрудника Белогорского МРО УФСКН России), согласно которым 7 марта 2011 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Готовчица и неустановленного лица, которые по имеющейся оперативной информации занимались заготовкой и сбытом наркотических средств. Группа в составе двух очевидцев, двух покупателей П. и И. прибыла на окраину села "данные изъяты", где И. были переданы "данные изъяты" рублей и видеорегистратор.

И. и П. уехали и через некоторое время вернулись, И. выдал видеорегистратор. Они вернулись в Белогорский отдел, где в служебном кабинете И. добровольно выдал медицинский шприц с веществом темного цвета и пояснил, что данный шприц ему продал Готовчиц А.П. "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля И. следует, что 7 марта 2011 года в обеденное время он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Готовчица в качестве покупателя наркотиков. 7 марта 2011 года с ним как покупатель выступал П.. Они в составе группы с участием очевидцев и сотрудников наркоконтроля прибыли на окраину "адрес", где ему были переданы "данные изъяты" рублей и видеорегистратор. Он и П. уехали, а остальные остались их ждать. Подъехав к дому по ул. "адрес", П. пошел в дом, навстречу ему вышел Готовчиц. Они сели в автомобиль и Готовчиц указал дорогу, куда ехать, чтобы приобрести наркотики. Около одного из домов они остановились, и Готовчиц пошел в дом, вернувшись, сказал, что наркотиков нет, и они поехали к нему домой. По дороге Готовчиц сказал, что у него есть "масло", и предложил купить его за "данные изъяты" рублей. Из дома Готовчиц принес медицинский шприц с темным веществом и сказал, что наркотик хорошего качества. Он передал Готовчицу "данные изъяты" рублей. Потом они уехали к месту, где их ждали (т.1 л.д.73-76).

Из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, видно, что у Готовчица А.П. имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие в отношении него.

Так, к моменту проведения данного мероприятия у Готовчица А.П. уже имелось наркотическое средство, приготовленное им для продажи.

При таких обстоятельствах ссылки осуждённого в жалобе на то, что он ранее не судим за сбыт наркотиков и никогда им не занимался, связи с ИК N не "имел", не ставит под сомнение выводы суда о возникновении у него умысла на сбыт наркотического средства без вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Готовчица А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Наказание Готовчицу А.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом судом учтены положения ст. 62 УК РФ, кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной и наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся материалам дела и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении

Готовчица А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Готовчица А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: