Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-694/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Еременко М.В., Караулова М.Г.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Касюк В.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, которым

Касюк В.Е.,

"данные изъяты" судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

14 июля 2008 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

11 ноября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 10 марта 2011 года на основании постановления суда от 2 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2010 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Касюка В.Е., и его адвоката Геевского К.В., просивших о смягчении осуждённому наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касюк В.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Касюк В.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Касюк В.Е. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание, указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учёл отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, тем самым неправильно применил положения Общей части УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель опровергает доводы кассационной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Касюк В.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности.

Юридическая квалификация действий Касюка В.Е. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и является верной.

Выводы суда о виновности осуждённого и правовой оценке содеянного им в приговоре надлежащим образом мотивированны и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Наказание Касюку В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного вреда, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При наличии отягчающего обстоятельства судом обоснованно не были применены правила ст. 62 УК РФ.

Ссылка Касюка В.Е. на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ является несостоятельной, поскольку рецидив преступлений не является признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание назначено с соблюдением требований закона, оно соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции (Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года в отношении

Касюка В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи