Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Благова К.С.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой В.В. Осадченко А.Г. на решение Тындинского районного суда от 23 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая домостроительная компания" (ДСК-1) обратилось в суд с иском к Антоновой В. В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, признании договора строительного подряда незаключенным в части.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор подряда N от 15 мая 2011г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: "адрес" Стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет "данные изъяты" руб. На основании дополнительного соглашения в договор N от 13.08.2011г. были внесены изменения по объему выполняемых работ и цене, цена за выполненные работы составила "данные изъяты" руб. Согласно Акта о приеме выполненных работ от 13.08.2011г., заказчик частично оплатил работы, в сумме "данные изъяты" руб., на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. Антонова написала расписку от 13.08.2011г., но в последствии от оплаты оставшейся части суммы уклонилась.

Изменив исковые требования, истец пояснил, что пункт 1.2. договора должен согласовываться с Заказчиком отдельно, поскольку нет конкретной формулировки, в чем виды работ измеряются: в метрах квадратных или кубических, площадь и т.д., их количественный размер, цвет, объем, поскольку согласований не было, эти работы не подлежат выполнению Подрядчиком. Антонова В.В. вплоть до 24.05.2012г. не исполнила обязательства об оплате и не передала в счет оплаты по договору земельный участок, оцененный обеими сторонами на сумму "данные изъяты" руб. в пользу ООО "ДСК-1", не оплатила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. до 01 января 2012 г. Кроме того, Подрядчик произвел затраты на выплату заработной платы работникам в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, Подрядчик производил работы без Проектной и рабочей документации и полного отсутствия финансирования со стороны Заказчика, тем самым увеличивалась сложность выполнения работ и увеличение заработной платы наемным Работникам.

Просил суд признать договор строительного подряда N от 15.05.2011 г. не заключенным (недействительным) в части объемов по выполнению работ Подрядчиком указанных в п.п.1.2., а именно 1.) Фасад дома- отделка металлосайдингом 2) Монтаж листов СМЛ- для отделки дома 3) Монтаж межкомнатных перегородок, который должен согласовываться с Заказчиком отдельно. Признать п.п.2.2. договора в части сроков начала и окончания выполнения работ Подрядчиком не заключенным из-за отсутствия согласования с Заказчиком Графика начала и окончания работ. Взыскать с Антоновой В.В. денежные средства за выполненные работы в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Антонова В.В. предъявила встречный иск к ООО "Первая домостроительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшении суммы окончательного расчета и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что условия договора истица выполнила полностью, однако дом ответчиком своевременно ей не передан. Работы по строительству дома не выполнены в объеме, обусловленном договором, и переданы Заказчику 13 августа 2011 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче дома на 13 дней, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты", а так же моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Первая домостроительная компания" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче дома в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а так же изменить договор подряда и уменьшить сумму окончательного расчета до "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с условиями договора подряда площадь дома должна составлять "данные изъяты" кв.м., а согласно данным технической инвентаризации она составляет "данные изъяты" кв.м., что является основанием для уменьшения цены договора пропорционально недостающей площади.

В судебном заседании представитель ООО " ПДК" со встречными требованиями не согласился, пояснил, что фактически ими был поставлен дом без окон и дверей общей площадью "данные изъяты" кв.м. Размер дома следует считать по наружным стенам, а не внутренним. Поскольку впоследствии Антонова В.В. поставила перегородки, площадь дома внутри естественно уменьшилась. Согласно акта приема-передачи, подписанного заказчиком Антоновой В.В., объем выполненных работ составил "данные изъяты" руб. и площадь "данные изъяты" кв.м.

Представитель Антоновой В.В. в судебном заседании пояснил, что когда стало ясно, что строительство идет очень медленно и работа не будет выполнена в срок и качественно, как это предусмотрено договором подряда, Антонова решила прекратить договорные отношения с подрядчиком, о чем уведомила письменно, направив претензию. Строительство осуществлялось без всякой рабочей документации и смет. Возведенную подрядчиком коробку заказчик оценивает в "данные изъяты" руб. и эти понесенные расходы она оплатила. Строительство дома должно быть закончено к "данные изъяты"., следовательно, за просрочку сдачи объекта подрядчик обязан уплатить неустойку.

Решением Тындинского районного суда от "данные изъяты" года исковые требования ООО "ПДК" удовлетворены в части, постановлено взыскать с Антоновой В.В. в пользу ООО "Первая домостроительная компания" "данные изъяты" рублей в счет оплаты фактически выполненных работ, а так же "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины. Признать договор строительного подряда N от 15.05.2011 года незаключенным. Остальную часть требований оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. к ООО "Первая домостроительная компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно принял изменение оснований и предмета иска. Оспаривает вывод суда о том, что приложение N2 не относится к оспариваемому договору.

В возражениях Б. на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников о дате слушания дела вручены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 15 мая 2011г., между сторонами был заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик ООО "Первая домостроительная компания" принимает на себя обязательства по заданию Заказчика Антоновой В.В. выполнить работы по строительству жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: "адрес" Согласно акта приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 13 августа 2011 г, приложения N3 к Договору строительного подряда N от 15.05.2011г, общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м., по обоюдному решению сторон объем выполненных работ по строительству дома составляет "данные изъяты" рублей.

Антонова В.В. во встречном исковом заявлении предъявила требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования исков судом установлено, что соглашение о сроках исполнения обязательств по договору между сторонами не достигнуто, поскольку из п.1.3 договора следует, что сроки выполнения Подрядчиком работ определяются графиком работ, который установлен в Приложении N2 к данному договору. Вместе с тем, в судебное заседание, указанное Приложение N2 сторонами представлено не было. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное существенное условие договора сторонами не установлено. При рассмотрении спора судом так же установлено, что сторонами не была согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ, техническая документация, не определено какая из сторон должна представить соответствующую документацию. Представленный Антоновой график работ, не имеет отношения к рассматриваемому договору строительного подряда N от 15.05.2011 г, поскольку он является приложением к договору N,1 от 15.05.2011 г. Иные доказательства, согласования и установления графика работ, Антоновой суду не было предоставлено.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подрядчик в свою очередь обратился с требованием о признании оспариваемого договора незаключенным (недействительным) ввиду недостижения соглашения по существенным условиям договора.

Поскольку судом установлено отсутствие существенных условий договора строительного подряда, то судом правомерно принято решение о признании договора строительного подряда N от 15.05.2011 г. между ООО " Первая домостроительная компания" и Антоновой В. В. незаключенным, при этом оснований для отказа обязанности по оплате за фактически выполненные работы не имеется.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие согласования по срокам выполнения работ, требования Антоновой В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежали удовлетворению ввиду невозможности установления указанных сроков и их нарушения. Доводы жалобы об оспаривании указанных выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о неправомерном принятии к производству измененных исковых требований ООО "ПДК", ввиду изменения ими предмета и основания иска.

При подаче первоначального иска, в качестве предмета ООО "ПДК" было заявлено взыскание оплаты за выполненные работы, в качестве оснований указаны сдача произведенных подрядчиком работ и приемка их Заказчиком на основании акта о приеме от 13.08.2011г.

При уточнении исковых требований предметом иска заявлено взыскание оплаты за выполненные работы и признании незаключенным в части договор строительного подряда.

Таким образом, предмет заявленных требований остался прежним, а изменились только основания иска. Что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права при приеме судом уточненных исковых требований.

Судебная коллегия так же находит верными выводы о применении судом последствий недействительности сделки, а доводы жалобы в указанной части не основанными на нормах права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку Антонова не оспаривала, что в настоящее время она пользуется результатом выполненных истцом работ в своих потребительских целях, а признание договора от 15.05.2011г. недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных по данному договору работ, соответственно взыскание денежных средств за выполненные работы является обоснованным следствием примененных судом последствий.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой В.В. - Осадченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: